УИД 77RS0029-02-2023-000848-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителей истца – фио, фио, представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 10.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, которые ответчик обязалась возвратить в соответствии с условиями договора. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Однако, до настоящего времени кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2022 составляет сумма Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 недействительным, указав в обоснование, что данный кредитный договор был заключен ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, которые от имени сотрудников правоохранительных органов убедили ФИО1 в том, что в ПАО Сбербанк на ее имя оформлен кредит, денежные средства по которому еще не выданы. Для пресечения получения данных денежных средств, необходимо оформить такой же кредит и перевести денежные средства на защищенный счет, что ФИО1 и сделала. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по адрес 12.11.2021 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Кредитными денежными средствами истец по встречному иску не воспользовалась, они были перечислены на счета третьих лиц. Таким образом, кредитный договор заключен истцом по встречному иску под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, он является недействительным.

Представители истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования первоначального иска поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере сумма под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в электронной форме путем подписания заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере сумма на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

После получения кредитных денежных средств, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, а именно 10.11.2021 в 20:34 час. сняла наличные денежные средства в сумме сумма в банкомате банка по адресу: адрес, с использованием своей банковской карты №** 2689, после чего перевела на счета неустановленных третьих лиц через иной банкомат.

Часть кредитных денежных средств в сумме сумма направлены на оплату страховой премии.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес от 12.11.2021 по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № 12101450117000827.

Постановлением от 12.11.2021 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Согласно ч.9 ст.5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

17.02.2016 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 9609140 (далее – ДБО), в рамках которого Банк предоставляет клиентам возможность получения в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты.

09.08.2021 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № 40817810238261883018 и выпущена банковская карта № 4279380623452689.

06.02.2021 к мобильному номеру телефона ФИО1 +7 926 022 55 65 подключена услуга СМС-Банк (мобильный банк).

14.08.2021 ФИО1 осуществила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн».

10.11.2021 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита, которая одобрена банком.

При этом, на мобильный номер телефона, зарегистрированный ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» и указанный при заключении договора ДБО, направлялись соответствующие смс-сообщения с целью подтверждения совершения операций по оформлению кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 и получению кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства, равно как и сам факт заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 не оспаривается.     

Согласно п. 3.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц (ДБО) клиент в рамках ДБО имеет право обратиться в банк с заявлением установленной банком формы на получение дебетовой карты и/или открытие платежного счета, а также с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля (п. 3.7 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении/PUSH-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, контактный центр банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.  

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор 

<

***> от 10.11.2021 заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц (ДБО) ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями об операциях/действиях в автоматизированной системе банка Сбербанк Онлайн.

При этом, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» и имеет доступ к получению услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на заключение договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось истцом по встречному иску.

Согласно данному заявлению ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять; выразила согласие и присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц; заключила с банком договор банковского обслуживания; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы банка размещены на сайте банка и в его подразделениях, ознакомлена и согласна с ними и приняла обязательство их выполнять. 

Распоряжения истца по встречному иску на заключение кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021, получение кредитных денежных средств и их дальнейшее снятие в банкоматах банка были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом по встречному иску.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для запрета (блокировки) операций на заключение договора и снятия денежных средств со счета истца по встречному иску, у Банка не имелось.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита/кредитной карты и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца по встречному иску на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания кредитного соглашения уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, из представленных сторонами доказательств, следует, что между сторонами было достигнуто в предусмотренной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, и Банком была исполнена обязанность по предоставлению истицу кредитных денежных средств.

При этом ПАО Сбербанк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом по встречному иску, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие наличных денежных средств со счета истца по встречному иску и их последующий перевод на счета неустановленных лиц осуществлены самостоятельно истцом по встречному иску, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца по встречному иску на заключение оспариваемого кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами истцом по встречному иску не представлены. 

Доказательств того, что Банку было известно о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками ПАО Сбербанк истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций стало возможно вследствие осуществления истцом по встречному иску самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора, получения кредитных денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом по встречному иску под влиянием обмана и/или в результате введения ее в заблуждение со стороны сотрудников ПАО Сбербанк в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску самостоятельно получила кредитные денежные средства наличными и перечислила их на иные счета, в связи с чем у нее возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитного договора, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца по встречному иску мошеннических действий не являются доказательством наличия противоправных действий со стороны Банка при заключении с истцом по встречному иску оспариваемого кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения Банком процедуры оформления кредитного договора либо совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушении процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца по встречному иску третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО1 перед банком составила сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо в части в материалы дела ответчиком также не представлено.

Анализируя изложенное выше, учитывая факт просрочки ответчиком платежей, наличие вышеуказанной задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного первоначального иска ПАО Сбербанк и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 в общем размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: фио 

Решение изготовлено в 

окончательной форме 17.11.2025