Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-6216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 у. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО1 угли, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

ФИО1 у. осужден 26 июня 2019 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. в защиту осужденного ФИО1 у. с постановлением не согласен, так как осужденный к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет поощрение за добросовестный труд, работы в соответствии со ст. 106 УИК выполняет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных частями второй - пятой статьи 228.1 УК РФ, не менее двух третей срока наказания.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.

Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 у. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в ФКУ ИК-23 ОУХД с 7 декабря 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроен в швейный цех, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, обучался по специальностям «каменщик», «швей», «рамщик», «животновод», с представителями администрации ведет себя вежливо, личную гигиену соблюдает, поддерживает отношения с родственниками, задолженности не имеет. Согласно выводам психологической характеристики, негативных факторов, препятствующих переводу осужденного в колонию-поселение, не выявлено. У осужденного одно поощрение «За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение», полученное 18 февраля 2022 года. 

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем осужденный к труду относится не всегда удовлетворительно, работы по трудоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем сотрудников администрации ИУ, добровольно инициативы не проявляет, отношение к оборудованию неудовлетворительное, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, спортивные мероприятия, проводимые в отряде и колонии, не посещает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, свой внешний вид и спальное место содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, в отношении осужденного вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Имеет 11 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены. За нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза водворялся в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 у., считает его удовлетворение нецелесообразным. 

Надзирающий прокурор, учитывая поведение осужденного ФИО1 у. в период отбывания наказания, также полагает, что основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, в том числе негативно характеризующих осужденного, нет. 

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, так как он трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор. При этом взыскания получены не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Тяжесть допущенных нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия кроме отбытия назначенного за них наказания.

Утверждение осужденного, высказанное им в суде первой инстанции, что взыскания применены к нему незаконно, не может быть принято во внимание, так как обжалование мер взыскания происходит в порядке административного судопроизводства. К тому же взыскание не является единичным и не может опровергать все сведения, негативно характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

А добросовестный труд осужденного позволяет администрации поощрять осужденного, что также свидетельствует о непредвзятом отношении к нему. 

Также, нахождение осужденного продолжительное время в обычных, а не в облегченных условиях содержания свидетельствует о недостаточно проявленном стремлении осужденного к исправлению.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного и положительного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным, то есть таким, какое можно было бы поощрить переводом в колонию-поселение. 

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись