Председательствующий: Арбузова Н.В. 22-6621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

защитника адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Петькова Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Идринского района Красноярского края Кайнова Ю.Г. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая 

<

адрес> не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мазурову Ю.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Петькова Г.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ/.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Идринского района Красноярского края Кайнов Ю.Г. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд указал, что гончаров А.Д. только обвиняется в совершении служебного подлога. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указаны реквизиты необходимые для заполнения расчётных документов на перечисление суммы назначенного штрафа. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 постановить новый обвинительный приговор, с указанием о совершении ФИО1 служебного подлога и реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушены, так как в приговоре указано, что ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, установлено следующее.

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ).

ФИО1 с 06.05.2018. в соответствии с приказом унифицированной формы № Т-5, утверждённой Постановлением Госкомстата России № 1 от 

<

дата>, № от 

<

дата> руководителя 

<

данные изъяты> переведена с должности инженера 

<

адрес> на должность начальника 

<

данные изъяты> которую занимала по 14.03.2021. 

В соответствии с п.п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6 должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты>), утверждённой 

<

дата> руководителем 

<

данные изъяты>», в непосредственном подчинении начальника ПХС находятся работники ПХС, начальник ПХС выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет повседневное руководство деятельностью станции; работу фиксирует в соответствующих документах, которые составляются на ПХС; ведет документацию ПХС; вносит сведения и текущие изменения в техническом оснащении, составе команд, учёте рабочего времени личного состава ПХС; организует обслуживание закреплённой техники на тушении и других работах; ведёт учёт движения журнала путевых листов, выпуск на линию закреплённой техники; определяет обязанности каждого члена пожарной бригады ПХС, осуществляет контроль за их работой, распределяет между ними технику, средства транспорта, связи; обеспечивает чёткую и бесперебойную работу личного состава ПХС, соблюдение требований техники безопасности, систематически контролирует соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, производственной санитарии на ПХС; начальник ПХС вправе давать подчинённым работникам обязательные для исполнения указания, а также обладает иными полномочиями по руководству и управлению деятельностью возглавляемого ПХС, то есть, выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и является в связи с этим должностным лицом.

В период времени с 01.08.2019. по 12.08.2019. ФИО1, являющейся должностным лицом, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.08.2019. по 12.08.2019. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, связанной с оборотом и выпуском официальных документов в обращение и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения в виде получения дополнительной заработной платы по должности инженера, обратилась к родной сестре К. с предложением её фиктивного трудоустройства на должность инженера 

<

данные изъяты>, при этом указала, что все обязанности по данной должности будет выполнять сама. К. с предложением ФИО1 согласилась, а затем ими был подготовлен соответствующий пакет документов для трудоустройства, который был направлен в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приказом по унифицированной форме № Т-1, утверждённой Постановлением Госкомстата России № от 

<

дата>, о приёме на работу № от 15.08.2019 руководителя 

<

данные изъяты> не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, К. с 16.08.2019. принята на должность инженера 

<

данные изъяты> в которой состояла по 19.02.2021 включительно.

Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, в период с 01.04.2020 по 09.04.2020, ФИО1, вновь обратилась к К. с предложением её фиктивного трудоустройства по совместительству 0,5 ставки на должность сторожа 

<

данные изъяты> К. вновь согласилась с предложением ФИО1, а затем ими был подготовлен соответствующий пакет документов для трудоустройства, который был направлен в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приказом по унифицированной форме № Т-1, утверждённой Постановлением Госкомстата России № от 

<

дата>, о приёме на работу № от 06.04.2020 руководителя 

<

данные изъяты>», не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, К. с 09.04.2020 принята по совместительству, сезонно в пожароопасный период, на 0,5 ставки на должность сторожа ФИО2 

<

данные изъяты>», в которой состояла по 31.08.2020 включительно.

Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что фактически её сестра К. своих трудовых обязанностей по должности инженера в период с 16.08.2019 по 19.02.2021 и по должности сторожа в период времени с 09.04.2020 по 31.08.2020 не исполняет, умышленно, в нарушение положений трудового договора от 01 апреля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 06.05.2018); п.п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6 должностной инструкции начальника пожарно-химической станции, утверждённой 12.01.2016. руководителем 

<

данные изъяты>», ст.ст. 15, 22, 84, 91, 136 Трудового кодекса РФ, находясь в своём рабочем кабинете по адресу:

<

адрес> ежемесячно, лично в период времени с 31.08.2019 по 28.02.2021 неоднократно вносила в официальные документы – табели учёта использования рабочего времени, являющиеся в соответствии со ст. 9 ФЗ № от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» первичными учётными документами, удостоверяющие юридически значимые действия, заведомо ложные сведения об отработанномК. рабочем времени в качестве инженера и сторожа 

<

данные изъяты> (в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от 21.12.2020 «О 

<

данные изъяты>»» с 11.01.2021 изменилось наименование 

<

данные изъяты>)). ФИО1 утверждала табели учёта рабочего времени своей подписью и передавала их в 

<

данные изъяты>» для начисления заработной платы. Согласно указанным табелям учета использования рабочего времени, К. за данный период времени была начислена заработная плата, а именно: начислено 540919 руб. 87 коп., удержано 70320 руб., отчисления ПФР 119003 руб. 38 коп., перечислено на расчетный счет К. 470599 руб. 87 коп. Указанными денежными средствами в сумме 470599 руб. 87 коп. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал заявленному ходатайству осуждённой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

Осуждённая ФИО1 в суде первой инстанции поддерживала своё ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на меру её ответственности, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Основания отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закреплённом ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, оценивая её поведение во время и после совершения преступления, её материальное положение, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришёл к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Вещественные доказательства - письменные документы, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счет ИНН/КПП 

<

***>/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакассия, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> – номер казначейского счета, к/с 40102810245370000011 – номер единого казначейского счета, БИК 010107105, отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКОГУ 1400050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Идринский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 07 сентября 2021 года. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий