74RS0004-01-2024-000633-49

Дело № 2-1270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 171 863,84 руб., штрафа в размере 85931,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства согласно договора является 

<

адрес> доме (

<

адрес> назначение – жилое. Проектная общая площадь квартиры предварительно составляет 22,44 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 2087415 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту-приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчик на претензию ответил отказом в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства согласно договора является 

<

адрес> доме 

<

адрес> назначение – жилое. Проектная общая площадь квартиры предварительно составляет 22,44 кв.м. 

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства в соответствии до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 2087415 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема- передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

На момент срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, установив, что ответчиком данный срок был нарушен, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Период просрочки для начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней, а размер неустойки за указанный период составляет 99 152,21 руб. из расчета (2087 415 руб. х 95 дн. просрочки/150 х 7,5%).

При этом суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 13%, действовавшей на момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с 99 152,21 рублей до 40 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны. 

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности, возможно определить в 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил 21 500 рублей (40 000 рублей + 3000 рублей) х 50 %)).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 10 000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также ответчика ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. из расчета: 800 + ((40000 - 20000)* 3) / 100 = 1 400 руб. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Приневский 3» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Приневский 3» отказать. 

Взыскать ООО «Приневский 3» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.