Судья Атаманюк Г.С. № 22-3/2018 

(№22-3473/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

представителя заявителя – адвоката Пихтерева А.С.,

представителя Министерства финансов РФ - Крамаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФК по Республике Крым Заевской Ж.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым удовлетворено частично заявление Блохина С.Н. о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ. 

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Крамаренко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя – адвоката Пихтерева А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л:

Заявитель Блохин С.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и взыскании расходов связанных: с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере 155 000 рублей; с поездками по вызову органов следствия в размере 35 286 рублей 88 копеек, расходами по оказанию юридической помощи при взыскании ущерба в порядке ст.135 УПК РФ в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года удовлетворено частично указанное заявление, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Блохина С.Н. расходы по оказанию юридической помощи связанной с защитой по уголовному делу в сумме 155 000 рублей; за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 30 000 рублей; связанных с явкой к месту производства предварительного следствия по вызову следователя в сумме 28 935 рублей 63 копеек.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель УФК по Республике Крым ФИО1 просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований заявителя ФИО2 к Министерству финансов РФ, поскольку оно вынесено с нарушением бюджетного законодательства и принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что судом не было рассмотрено и принято во внимание заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – Следственного Комитета РФ, в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности СК РФ, что нарушило конституционное и бюджетное законодательство. Поскольку в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ), если такая обязанность не возложена на другой орган (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что заявителем и его представителем не было предоставлено обоснованного и документально подтвержденного расчета расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждений того, что расходы по оплате услуг юридической помощи были осуществлены в порядке главы 18 УПК РФ. Просит учесть, что заявителем не были предоставлены документы суду, подтверждающие действительность понесенных им финансовых затрат, а именно: соглашение от 23 июня 2016 года № 100 и соглашение от 25 июля 2017 года №151, заключенные между заявителем и адвокатом, а также акты выполненных работ по указанным соглашениям. В связи с чем, сумма взысканная судом с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда является завышенной. Полагает, что представленные суду копии счетов, чеков, затрат на мобильную связь, оплаты за проезд по платным автодорогам Воронежской области, проживание заявителя, его проезд из Республики Крым в г. Воронеж и обратно, приобретение бензина на АЗС не могут быть учтены в качестве документальных доказательств, представленных лицом, имеющим право на возмещение понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Как следует п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, поэтому суд обоснованно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым краю для рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку этот орган исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ и должностных лиц.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда признается законным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, который в том числе устанавливает, что решение суда не может быть основано на предположениях и выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных им в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств, проверенных судом установленным ст.87 УПК РФ способом и получивших оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (с изменениями) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Однако постановление суда от 19 октября 2017 года этим требованиям не соответствует, из представленных материалов не следует, что суд проверил обоснованность заявленных реабилитированным требований.

Прежде всего, как следует из судебного материала, в нем отсутствует надлежащим образом заверенное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Также, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу 155 000 рублей, 30 000 рублей суд сослался в постановлении, как на доказательство понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако, как следует из имеющихся в представленном материале квитанций к приходным кассовым ордерам, основания внесения сумм в размере 50 000 рублей, 105 000 рублей является соглашение №100 от 23 июня 2016 года; внесения суммы в размере 30 000 рублей, является соглашение №151 от 25 июля 2017 года.

Согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Однако к материалам дела не приобщены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные ФИО2 с адвокатом Пихтеревым А.С. 

В деле имеются лишь выписки из соглашений об оказании юридической помощи. Указанные в них сведения о гонораре адвоката, не соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В постановлении судьи не мотивирован расчет указанных сумм, суд ограничился лишь указанием на оплату ФИО2 денежных сумм в размере 155 000 рублей и 30 000 рублей.

Аналогичным образом суд принял решение о частичном возмещении иных расходов понесенных ФИО2 в сумме 28 935 рублей 63 копейки, из заявленных заявителем к взысканию 35 286 рублей 88 копеек. В какой части судом было удовлетворено заявление, и в какой его части отказано и по каким основаниям, суд в постановлении своих выводов не привел.

Между тем, вопрос относительно расчетов, обосновывающих требования ФИО2, в частности, период участия защитника в уголовном судопроизводстве, соразмерность и сложность выполненных адвокатом поручений и оказанных им услуг по защите, в судебном заседании не выяснялся и оценки суда не получил.

Кроме того, принятое судом решение не соответствует п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции от 19 октября 2017 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи отменой судебного постановления иные указанные в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются, так как должны быть оценены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко