Дело № 2-3521/2023

64RS0045-01-2023-004207-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 12.11.2022 в 14 час. 05 мин. в г. Саратове в районе д. № 2/12 по ул. Тулайкова произошло два ДТП (последовательное столкновение трех автомобилей): ВАЗ 21101, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО6; 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТУ ФИО5). В результате данных столкновений был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ № 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства Шкода Jeti, на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты>). Столкновение автомобилей произошло в следующей последовательности. Вначале в заднюю часть двигавшегося автомобиля ВАЗ 21101 въехал своей передней частью двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ 21214, после чего оба автомобиля остановились (первое ДТП). Затем в заднюю часть остановившегося автомобиля ВАЗ 21214 въехал своей передней частью двигавшийся сзади автомобиль Шкода Jeti. В результате этого столкновения стоявший автомобиль ВАЗ 21214 отбросило вперед и он повторно столкнулся с левой задней и правой боковой частью стоявшего автомобиля ВАЗ 21101 (второе ДТП). Об этом свидетельствуют документы ГИБДД. Такая же последовательность столкновения автомобилей зафиксирована и на видеозаписи с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Шкода Jeti под управлением ФИО2 Что касается первого ДТП - столкновения двигавшегося 

<

данные изъяты> с двигавшимся автомобилем ВАЗ 21101. Его причиной явилось нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», далее ПДД РФ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 (Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 06.12.2022). Что касается второго ДТП - столкновения двигавшегося автомобиля Шкода Jeti со стоявшим автомобилем ВАЗ 21214, после которого автомобиль ВАЗ 21214 отбросило вперед и он повторно столкнулся со стоявшим автомобилем ВАЗ 2110. Общеизвестно, что неподвижный объект не может быть причиной столкновения с двигающимся автомобилем. Следовательно, лишь нарушение ПДД РФ водителем двигающегося автомобиля - ФИО2, могло привести к данному столкновению. Аналогичный вывод был получен и в результате исследования обстоятельств ДТП специалистами с помощью свободно распространяемой в сети Интернет программы (чат-бота) с применением искусственного интеллекта – ChatGPT. Вместе с тем в процессе проведения административного расследования органами ГИБДД не было установлено, действия кого из водителей - ФИО10 или ФИО2, явились причиной второго ДТП. Поскольку органами ГИБДД не было установлено, действия кого из водителей - ФИО8 или ФИО2, находятся в причинно-следственной связи со вторым ДТП, в этом случае страховая компания была обязана выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного ее автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с ним автомобиля Шкода Jeti, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Для получения страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в ДТП от 12.11.2022, руководствуясь ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ФИО5 передала в филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Саратове необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявление о страховом возмещении было зарегистрировано за № АТ 3038426. Страховщиком 28.03.2023 был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а 12.04.2023 из САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по почте ФИО5 поступил ответ на заявление о страховом возмещении об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО5 страхового возмещения. 14.04.2023 ФИО5 направила в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове письменную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного страховой компанией размера ущерба, причиненного ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем Шкода Jeti, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Истцом 04.05.2023 ФИО5 по почте поступил ответ на претензию № 

<

данные изъяты> от 25.04.2023, в об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, поскольку ею не предоставлено документов о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 15.05.2023 обратилась с претензией в Службу финансового уполномоченного (зарегистрировано за № У-23-

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с указанным решением, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62600 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 1037 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также ссылался на злоупотребление истцом своих прав.

Третье лицо в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, вместе с тем выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что виновным в ДТП, имевшим место 12.11.2022, является водитель ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник указанного ТС ФИО1), был причинен вред автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Как указано в иске, столкновение автомобилей произошло в следующей последовательности: вначале в заднюю часть двигавшегося автомобиля ВАЗ 21101 въехал своей передней частью двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ 21214, после чего оба автомобиля остановились (первое ДТП). Затем в заднюю часть остановившегося автомобиля ВАЗ 21214 въехал своей передней частью двигавшийся сзади автомобиль Шкода Jeti. В результате этого столкновения стоявший автомобиль ВАЗ 21214 отбросило вперед и он повторно столкнулся с левой задней и правой боковой частью стоявшего автомобиля ВАЗ 21101 (второе ДТП). Об этом свидетельствуют документы ГИБДД. Такая же последовательность столкновения автомобилей зафиксирована и на видеозаписи с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Шкода Jeti под управлением ФИО9 

По первому ДТП - столкновение двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> с двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты> виновным признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому ФИО10, управляя Транспортным средством не соблюдал такую инстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, после чего с указанными транспортными средствами совершило столкновение транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, не имея возможности избежать столкновения; ФИО8, управляя Транспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

По второму ДТП - столкновение двигавшегося автомобиля Шкода Jeti со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило, по мнению истца, виновным является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения ввиду наличия виновных действий самого водителя ФИО8 

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного страховой компанией размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию письмом от 25.047.2023 повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО12 Согласно заключению эксперта № 012А/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ 21214, г.р.з. 

<

***>, без учета износа составляет 223216,75 руб., с учетом износа 177041,01 руб. 

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, ФИО5. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, моральный вред, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № зафиксированный комплекс повреждений автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму образования, объему и характеру повреждений - соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по частным и общим морфологическим признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 6200 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 81400 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, не равна и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то с технической точки зрения, имеются все основания утверждать, что полная гибель не наступила. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В отношении водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101 государственный знак 

<

***> - вопрос не имеет технического решения. Вместе с тем, с технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО8, управлявшему автомобилем ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 9.10. и п. 10.1. При этом, водителю ФИО2, управлявшему автомобилем SKODA Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться пунктами: п. 1.5.; п. 9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с последствиями первого столкновения автомобилей ВАЗ 21101 государственный знак 

<

***> и ВАЗ 21214 (Нива) государственный регистрационный знак 

<

***> находятся исключительно действия водителя ФИО8 В причинно-следственной связи с последствиями: столкновения автомобилей SKODA Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***>, и как следствие второго соударения ВАЗ 21101 государственный знак 

<

***> и ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***> - находятся исключительно действия водителя ФИО2

В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Шкода Jeti под управлением ФИО9

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено два отдельных дорожно-транспортных происшествия, непосредственном виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в столкновении транспортных средств SKODA Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***>, и как следствие второго соударения ВАЗ 21101, государственный знак 

<

***> и ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является водитель ФИО9 

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной ФИО1 является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как указано в п. 22 указанной статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного С уда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО5 страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности, при этом наличие вины в действиях водителя ФИО2 не было установлено, указано, что данный водитель не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца ввиду наличия допущенных нарушений со стороны самого водителя ФИО8 при управлении им ТС марки ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***>. Сведения об отмене данного постановления материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в части вреда здоровью на основании, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела во втором ДТП, имевшим место 12.11.2022, в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, вины не усматривается, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца ФИО5 и третьего лица ФИО2 была застрахована в установленном законном порядке, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62600 руб. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом в действиях истца либо неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО в части представления автомобиля на осмотр и полного пакета документов, не установлено, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о взыскании страхового возмещения во внимание не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

При обращении ФИО5 в страховую компанию за получением страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение по страховому событию на основании постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности от 16.12.2022, у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку в совершении ДТП от 12.11.2022 была установлена вина ФИО8

Следовательно, отказ ответчика в страховой выплате правомерно мотивирован наличием вины в ДТП самого истца.

Имевшийся между сторонами спор о наступлении страхового случая освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления степени вины водителей в судебном порядке.

Поскольку отсутствие вины в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истца, установлено только при рассмотрении данного дела, то требования ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1037 руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 38-40), в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 37).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по досудебному исследованию суд признает судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Следует отметить, что независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО5 не проводилась.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом независимой экспертизы отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенное исследование.

Иных судебных расходов к взысканию с ответчика вопреки позиции последнего истцом не заявлено.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 47500 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 47500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 62600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2078 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

Судья А.А. Волкова