ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1196/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.07.2025 в районе дома 1б по улице Рязанское шоссе г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки AF-475800 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 01.08.2025 она, истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.08.2025 произведен осмотр автомобиля. 21.08.2025 на электронную почту пришло направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...>, срок ремонта указан 130 дней, стоимость восстановительного ремонта не указана. Утверждает, что данное СТОА по этому адресу отсутствует. Также в данном электронном письме было направление на СТОА «Атолл» по адресу: 300044, г. Тула, Зареченский район, ул. Штыковая, стр. 24, срок ремонта указан 130 рабочих дней. Указывает, что ни одна из перечисленных СТОА не является официальным дилером марки Kia, хотя автомобиль истца находится на гарантии. 21.08.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 65 700 руб. Полагает, что АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную. ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету от 01.09.2025 № 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 154 184 руб. Стоимость независимой оценки составила 8500 руб., стоимость телеграммы 1262,79 руб. Истцом была подана досудебная претензия в АО «Альфастрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и нестойки, которая осталась без удовлетворения. 25.09.2025 АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в размере 572 руб. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29.10.2025 ей, ФИО2, в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 21.10.2025 № 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 700,00 руб., с учетом износа 66 900,00 руб. таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 34 000 руб. (99 700 руб. - 65 700 руб.), а размер причиненных убытков составил 54 484 руб. (154184 руб. – 99 700 руб.). На данный момент страховое возмещение не выплачено. Указывает, что просрочка на 31.10.2025 составляет 71 день, размер неустойки 70 787, 00 руб. с учетом добровольно выплаченной – 70 215 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 34 000 руб., убытки в размере 54 484 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в размер 1262,79 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 215, 00 руб., неустойку на момент исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

На основании определения судьи от 27.11.2025 к участию в деле привлечена служба АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, в деле от представителя по доверенности имеется отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», просят снизить моральный вред, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 27.11.2025 ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2025 в 8 час. 10 мин. у дома 1б по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, и AF-475800 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который покинул место водителя автомобиля, не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства AF-475800 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 за нарушение п. 12.8 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размер 500 руб.

Нарушение правил дорожного движения (п. 12.8) водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

данные изъяты>.

01.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.08.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения от 05.08.2025 № 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 611,46 руб., с учетом износа составляет 65 700,00 руб.

Письмом от 15.08.2025 СТОА ООО «В88» ответчику сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.

Как следует из письма от 20.08.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2, АО «АльфаСтрахование сообщает об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в случае согласия ФИО2, предложило провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих критериям, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ООО «Атолл», по адресу: 

<

...> (более 50 километров от места регистрации ФИО2); ООО «М88», по адресу: 

<

...>, с увеличением срока ремонт 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. К письму АО «АльфаСтрахование» приложило направления на ремонт транспортного средства на указанные СТОА с указанием франшизы в размере 65 700,00 руб.

21.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО1, согласно его отчету №

<

данные изъяты> от 31.07.2025, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 184,00 руб., с учтём износа 114 407, 00 руб.

05.09.2025 ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, с приложением отчета от 01.09.2025 №

<

данные изъяты>.

12.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, о возможности воспользоваться выданным направлением на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, внеся на СТОА выплаченную сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

25.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 572, 00 руб., что подтверждается справкой по операции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2025 № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки отказано. В удовлетворении требований отказано ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 21.10.2025 № 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 99 700 руб., с учетом износа 66 900,00 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения составил 65 700,00 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами материалами дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указан способ страхового возмещения: в графе знак «V» указан напротив строк об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом к заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «АльфаСтрахование» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО2, то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что на момент обращения истца АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.1банной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз, 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3,1 ст, 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления 6 прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией фактически истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» 20.08.2025 подготовило истцу уведомление о принятом страховщиком решении с приложением направления на ремонт, а 21.08.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 65 700,00 руб., при этом ФИО2 возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств:

экспертное заключение ООО «МАРС» от 21.10.2025 № 

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 99 700 руб., с учетом износа 66 900,00 руб. При этом 66 900,00 руб. и 65 700,00 руб. – указанное расхождение н превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности;

отчет №

<

данные изъяты> от 31.07.2025, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 184,00 руб.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 05.08.2025 № 

<

данные изъяты> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по инициативе страховой компании, судом установлено, что данное заключение, было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МАРС» от 21.10.2025 № 

<

данные изъяты> и отчет №

<

данные изъяты> от 31.07.2025, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, по которыми истец просит определить размер ущерба, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (65 700,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (99 700,00 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (154 184,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (99 700,00 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 34 000 руб. из расчета: 99 700,00 руб. – 65 700,00 руб., убытков - 54 484 руб. из расчета 154 184,00 руб. – 99 700,00 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия АО «АльфаСтрахование» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 будет равен 49 850 руб. из расчета: 99 700,00 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 50%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 35 000,00 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 21.08.2025, с учетом получения заявления 01.08.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.08.2025 по 25.12.2025 (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 125 622 руб. (99 700,00 х 1% х 126 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 22.08.2025 по 25.12.2025, а также то, что 25.09.2025 ответчиком в пользу истца произведена оплата неустойки из суммы 572,00 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического нарушения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате присужденного судом страхового возмещения в размере 99 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы санкций 400 000 рублей за минусом 125 622 руб. (неустойка за период с 22.08.2025 по 25.12.2025 (день вынесения решения суда))

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, за составление претензии в страховую компанию и составление искового заявления, представление интересов в суде истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (3000 руб. составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления, 22 000 руб. представление в суде первой инстанции), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.10.2025, заключенным истцом с ФИО3, чеками от 31.10.2025 и от 05.09.2025

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 8500 руб суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате отчета №

<

данные изъяты> от 01.09.2025 в сумме 8500 руб., предоставил платежное поручение №

<

данные изъяты> от 28.08.2025 на сумму 8500 руб., договор об оценке объекта оценки №

<

данные изъяты> от 28.08.2025, оплаченных истцом. Учитывая выше изложенное, суд признает расходы по составлению указанной оценки необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 30.10.2025 истцом выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2700 руб., оригинал доверенности представлен в дело.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 30.10.2025, имеющейся в материалах дела следует, что доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП произошедшем 31.07.2025 в 8 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в районе д.16, с участием, принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. является обоснованным.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 1262,79 руб., что подтверждается уведомлениями от 22.08.2025 на сумму 633,24 руб., от 22.08.2025 на сумму 629,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7855 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 34 000 руб. 00 коп.,

убытки в размере 54 484 руб. 00 коп.,

штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.,

неустойку за период 22.08.2025 по 25.12.2025 в размере 40 000 руб. 00 коп.,

неустойки за период с 26.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (99 700 руб.), но не более общей суммы санкций 400 000 руб. за минусом 125 622 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2700 руб. 00 коп.

расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 1262 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 7855 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова