Апелляционное дело № 22-1477/2023

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Обшивалкиной И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Софронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении

ФИО1., 

<

данные изъяты>, судимого. 

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Барменков осужден:

по двум эпизодам - за умышленное причинение 2 августа 2022 года потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

за самовольное оставление места жительства в период с 4 октября по 15 ноября 2022 года в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в целом признал, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – частично.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Полагает, что при наличии оснований в качестве смягчающего обстоятельства не признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для совершения преступления, который своими провокационными действиями инициировал словесный конфликт с ФИО1, переросший в нанесение побоев, при этом противоположные выводы суда находит ошибочными, немотивированными и несостоятельными, сделанными без оценки доводов стороны защиты. По доводам жалобы, судом дана неверная оценка и действиям ФИО1, нанесшего Потерпевший №2 несколько ударов ножом в область левого плеча лишь в целях самообороны. Кроме того, считает недоказанным факт влияния алкогольного опьянения на действия осужденного и полагает, что в связи с этим отсутствовали основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Просит изменить приговор: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, при этом не учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего, смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимонова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Барменкова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела вопреки доводу жалобы установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Судом анализировались и обсуждались аргументы и позиция стороны защиты, при этом вопреки доводам жалобы не имелось достаточных оснований для оценки предшествующих инциденту действий потерпевшего Потерпевший №2 как противоправные и явившиеся поводом для совершения преступления, соответственно и не усмотрено в этой части как таковое приведенное адвокатом обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Согласно анализу совокупности исследованных доказательств со стороны данного потерпевшего не усматривалось как провоцирующих ФИО1 противоправных действий, могущих послужить поводом для совершения преступления, так и создание опасной для последнего ситуации, о чем свидетельствовала сама обстановка происшествия. При этом из установленных обстоятельств следовало, что сам ФИО1 изначально совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №2, замахнувшись табуретом с целью нанести удар, который был отбит потерпевшим, а в дальнейшем в ходе конфликта нанес тому удары ножом. Соответственно, в такой ситуации доводы стороны защиты об обратном не могут заслуживать внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Поэтому доводы жалобы о нанесении осужденным ножевых ударов Потерпевший №2 с целью самообороны являются неубедительными.

Также приведенные в ходе апелляционного разбирательства адвокатом Софроновым В.В. аргументы об изначально противоправных действиях Потерпевший №2 со ссылкой на нарушение им неприкосновенности жилища путем незаконного вхождения в жилое помещение ФИО1 являются несостоятельными. Поскольку по делу нет сведений о принадлежности той комнаты в общежитии (

<

адрес>) на праве собственности именно ФИО1. Напротив, исходя из материалов уголовного дела и исследованных доказательств в упомянутой комнате сам ФИО1 проживал временно у ФИО29, а место его жительства, по которому в отношении него осуществлялся административный надзор, было по другому адресу, также и адрес регистрации у него значится другой.

Таким образом, доводы стороны защиты не могут заслуживать внимание. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом учтены все известные суду смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Также факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как способствовавшего противоправным деяниям, нашел свое подтверждение материалами дела, потому суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку такое состояние напрямую повлияло на поведение осужденного негативным образом и безусловно послужило причиной его агрессивных насильственных действий в отношении потерпевших с применением такого опасного предмета как нож. 

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ установлено не было, что не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение в части вида и размера назначенного наказания, режима исправительного учреждения мотивировано, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, назначенное с соблюдением требованием закона наказание отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям и задачам, соразмерно содеянному, потому суровым либо несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит некоторому уточнению. 

Так, в описательно-мотивировочной части (в 9-м абзаце 13-й страницы приговора) указано, что суд признает заслуживающими внимания доводы подсудимого ФИО1, что поводом для совершения преступлений послужили противоправные действия Потерпевший №2. Между тем из всего текста и содержания приговора следует, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано по другому эпизоду противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления в отношении последнего, а не по эпизоду в отношении Потерпевший №2. Поэтому в данной части апелляционная инстанция усматривает явную техническую ошибку- описку в части указания фамилии потерпевшего Потерпевший №2 вместо Потерпевший №1, в связи с чем считает необходимым внести корректировку в приговор, исключив указание на признание судом заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что поводом для совершения преступлений послужили противоправные действия Потерпевший №2. 

Следует отметить, что вносимое уточнение не влияет на законность приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Соответственно, суд второй инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание судом доводов ФИО1 о том, что поводом для совершения преступлений послужили противоправные действия Потерпевший №2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий