Дело 2а-914/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 25 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, также действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

представителя заинтересованных лиц ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № .....; площадью 13453 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес>; кадастровый № .....; площадью 2836 кв.м.

В обоснование своих требований административный истец, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО5, в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в общем размере 3564950 рублей. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в общем размере 18564444 рубля 44 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по ходатайству административного истца вынесено определение об обеспечении гражданского иска, согласно которому в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 19264444 рублей 44 коп., которое ФИО3 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № ....., о чем ответчик был уведомлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ему уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО3 перед ним стала составлять: по сумме основного долга - 13000000 рублей, пени в размере 1958250 рублей, пени в размере 1542220 рублей 68 коп. и государственной пошлины в размере 36800 рублей, а всего 16537270 рублей. При этом ФИО5 считает, что после проведения взаимозачета встречных однородных требований, возможность которого предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, его задолженность перед ФИО3 перестала существовать.

Позже ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает права (требования) к Заявителю по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования Цедента к Заявителю Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 3000000 рублей. Указанная сумма выплачивается в день подписания настоящего договора (п. 6).

12.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № ..... (№ .....) вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № ..... по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей задолженности по договору займа, 541750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3541750 рублей с ФИО3 направопреемника ФИО2 

В связи с указанным административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о признании сделки, а именно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной. 

Но поскольку с учетом произведенного зачета его задолженность перед ФИО3, а впоследствии - перед ФИО2 отсутствует, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, в связи с указанным ФИО5 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке путем направления повестки (л.д. 121) и телеграммы (л.д. 109), однако, конверт возвратился с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 136), а за получением телеграммы он не явился (л.д. 110), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела по его административному заявлению не просил, письменных ходатайств суду не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующий также по доверенности (л.д. 42) в интересах ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, заявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что он действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того просил учесть то, что обжалуемое постановление было принято им в целях обеспечения иска, а не с целью обращения взыскания на арестованное имущество.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 117), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного административного истца. 

Заинтересованные лица ФИО2 и привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 118, 119), просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в административном иске ФИО5, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 125, 126). Ранее ФИО2 представлял письменные возражения (л.д. 92-94).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (л.д. 85-86, 123) ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку административным истцом ФИО5 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по мотиву отсутствия у ФИО5 задолженности перед ФИО2, судом в ходе проверки данных доводов установлено следующее.

Так судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей, а всего 3564950 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 16000000 рублей, пени в размере 2500000 рублей, пени в размере 4444 рубля 44 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты ФИО3 задолженности, и государственная пошлина в размере 60000 рублей, а всего 18564444 рублей 44 коп. (л.д. 20-22).

Факт направления ФИО5 ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое документальное подтверждение (л.д. 23-24). В данном заявлении ФИО5 предложил произвести взаимозачет требований с учетом двух судебных решений, указанных выше, с прекращением его обязательства на сумму 3564950 рублей и установлением обязательства ФИО3, с учетом уменьшения, на общую сумму 16537270 рублей.

Из представленных представителем заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО4 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в своем ответе ФИО5 о невозможности взаимозачета обязательств по долгам в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора уступки права требования по обязательствам, установленным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Данный ответ получен административным истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), что им не оспорено.

Доводы ФИО5 о незаконности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимы доказательствами не подтверждены, а из представленных представителем ФИО4 письменных доказательств следует, что по гражданскому делу № ..... по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного искового заявления без рассмотрения (л.д. 131-132).

Также судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей задолженности по договору займа, 541750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3541750 рублей (л.д. 25) была произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО2

Данный судебный акт был обжалован ФИО6, но определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 103-105).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не является должником ФИО2 на сумму 3564950 рублей, а также об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение исполнительного листа на указанную сумму, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого впоследствии было принято обжалуемое постановление, суд считает неубедительными и не подтвержденными в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО2, получив исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежной суммы в размере 3564950 рублей (л.д. 49-51), обратился с ним к приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа (л.д. 47-48), где судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ..... (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № .....; площадью: 13 453 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № .....; площадью: 2836 кв.м. (л.д. 56-59).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного правления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 каких-либо денежных средств, что нашло свое документально подтверждение (л.д. 52) и наличии у должника в собственности двух земельных участков в 

<

адрес>.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, на которое имеется ссылка в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указано: «Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. 

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина».

Таким образом, с учетом действующего законодательства и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ФИО5 запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО5

Также следует отметить, что по форме оспариваемое постановление полностью соответствует примерной форме, установленной Приложением N 58 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в удовлетворении его заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует отказать.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО5 суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 96, 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.