Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-280-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 марта 2018 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Антас К.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 06.06.2017 по ч.1 ст.157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

условное осуждение по приговору от 06 июня 2017 года отменено;

на основании ст.70 и ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 июня 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прасоловой Т.Д., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что _ _ года в *** он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ***. Полагает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору не мотивирован. Не согласен с выводом о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что ссылка на то, что в настоящее время он находится под стражей по другому уголовному делу, правового значения для назначения наказания не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания на 1 месяц.

В возражениях государственный обвинитель С. назначенное осужденному наказание находит справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле его характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

Суд принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе, из доводов апелляционной жалобы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он обусловлен совершением ФИО1 преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, сведениями, характеризующими личность осужденного, в частности, сведениями о поведении осужденного в период испытательного срока и о привлечении его в течение года к административной ответственности. 

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил по правилам ст.70 и 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 6 июня 2017 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру; оснований для его смягчения, как об этом просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, указание в приговоре на содержание ФИО1 в настоящее время под стражей по другому уголовному делу не повлияло на вид и размер назначаемого ему наказания, поскольку данные сведения были приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об изменении осужденному меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья