Дело№2-4982/2025

УИД52RS0005-01-2024-002785-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (цех) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Право собственности за Истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве на Объект является ФИО2.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Истца отсутствовал доступ к Объекту, по причине не передачи второго комплекта ключей со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от Ответчика получен дубликат отпирающих ключей от Здания, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также со стороны Ответчика было сообщено, что Здание на основании договора НОМЕР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком, арендуется обществом с ограниченной ответственностью «Нестандартные решения НН» (ОГРН: 

<

***>). Работники данной организации на момент передачи Ответчиком отпирающих ключей Истцу находились в Здании и осуществляли трудовые функции.

По мере получения от Ответчика отпирающих ключей и доступа в Здание, Истцом было принято решение о проведении технического обследования состояния Объекта с целью исключения негативных факторов и минимизации рисков, связанных с нахождением третьих лиц (сотрудников арендатора ООО «Нестандартные решения НН») в Здании, а также иных лиц, поскольку при визуальном осмотре Здание выглядело неудовлетворительно (в частности стены и фундамент).

По инициативе Истца в ДД.ММ.ГГГГ года экспертами независимой экспертной организаций ООО «Бюро строительных экспертиз» произведено техническое обследование Объекта, о чем свидетельствует Техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» НОМЕР

Согласно заключительной части Технического заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» НОМЕР следует, что в ходе обследования выявлены признаки реконструкции объекта, а именно - изменение этажности объекта. В результате сопоставления фактического исполнения Здания и технического паспорта установлено, что в осях Б-В выполнено устройство встроенного этажа с увеличением площади помещений. Габарит встроенного помещения 6x24м. Проект на устройство конструкций встроенного этажа не предоставлен. Оценить влияние встроенного каркаса на существующее здание ввиду ограниченного доступа к конструкциям и отсутствием результатов инженерно-геологических изысканий не представляется возможным. Однако при реконструкции необходимо учитывать реальное техническое состояние конструкций, при аварийности конструкций проведение реконструкции не допускается. И произведенная реконструкция может усугубить ситуацию.

Кроме того, специалистами ООО «Бюро строительных экспертиз» установлено, что техническое состояние конструкций стен классифицируется как промежуточное между недопустимым и аварийным.

Таким образом, после получения результатов технического обследования, Истцу стало известно, что Ответчиком без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без получения согласия второго собственника Здания произведена его незаконная реконструкция - изменение этажности Объекта.

Данные действия Ответчика, по мнению истца, незаконны, в связи с чем, Истец полагает возможным обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит признать нежилое здание (цех) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированный объект - нежилое здание (цех) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, путем приведение его в первоначальное состояние.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит признать нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Установить на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в части сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, установить судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал в редакции уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Нестандартные решения НН» ФИО8, третье лицо ФИО9 поддержали позицию стороны ответчика, пояснили, что считают требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО10 не возражала относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 были произведены работы по реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 51.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В перечне, содержащемся в части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимых для представления документов, такой документ, как согласование архитектурно - градостроительного облика, отдельно не назван.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. Проектная документация, вне зависимости от необходимости ее представления на экспертизу, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 130 части II постановления Правительства Российской Федерации N 403 установлено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, если такие процедуры установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что соответствующую разрешительную документация для проведения реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «ПРЦСЭ», согласно заключению которой второй («антресольный») этаж и входная группа в здании с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> образовались в результате проведения работ по реконструкции.

На момент экспертного осмотра, техническое состояние здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, как авариное не определено.

Вопрос о возможности восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с установленными градостроительными требованиями либо это экономически нецелесообразно, не рассматривался, так как исследуемое здание, на момент проведения экспертного осмотра, с технической точки зрения, аварийным не является. Вопрос экономической целесообразности не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

Индивидуально-определённые признаки здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате проведённых по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ по организации входной группы в здание, установке внутри здания навесных антресолей на базе существующих опор, претерпели следующие изменения:

1) высота - не изменилась;

2) общая площадь - увеличилась на 193,3 кв.м.;

3) этажность - увеличилась на 1 этаж;

4) площадь застройки - увеличилась на 6,6 кв.м. или 10,6 кв.м.;

5) строительный объём - увеличился на площади возведённой входной группы.

Стоит отметить, что определить организация какой из двух входных групп отражена в договоре подряда, на момент исследования не представляется возможным по следующим причинам:

- в договоре отсутствуют сведения о расположении входной группы,

- проектная и исполнительная документация не представлена,

- аналогичные архитектурные решения и техническое состояние объектов,

- в ходе экспертного осмотра сторонами объект не идентифицирован.

В результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, увеличилось количество этажей здания на один, и на образовавшемся втором («антресольном») этаже образовались следующие помещения (нумерация отражена в соответствии с техническим планом): НОМЕР площадью 5,7 кв.м.; НОМЕР площадью 2,7 кв.м.; 13 площадью 11,1 кв.м.; НОМЕР площадью 12,1 кв.м.;НОМЕР площадью 33,3 кв.м.; НОМЕР площадью 32,5 кв.м.; НОМЕР площадью 31,6 кв.м.

Также образовалось помещение входной группы. Однако идентифицировать входную группу, предполагаемую к организации, экспертным путем не представляется. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, его помещения, в том числе спорные, являются объектами капитального строительства.

На момент экспертного осмотра, здание с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, и его помещения, в том числе спорные, не соответствуют требованиям: п. 6.1.1, п. 6.1.3 СП 56.13330.2021 - в результате недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций стен, не обеспеченности нормативной долговечности и надежности; п.1.7.67, п.2.3.15, п.2.1.58, п.2.1.56 Правил устройства электроустановок (6-е и 7-е издание) - в результате наличия не жестко закрепленных кабелей, в том числе в районе вновь возведенного этажа, наличия участков с расстоянием кабеля до трубопровода менее 50 мм, незаделанных легкоудаляемой массой проходов через стены, неполным покрытием однородной изоляции; статье НОМЕР ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду наличия разрушений и дефектов в кирпичной кладке, приводящих к снижению несущей способности, статье НОМЕР ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду наличия отдельных дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияния на эксплуатационные характеристики здания и наличия угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемого здания экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 48, 51 гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с внесенными изменениями) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании Разрешения на строительство.

Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил и несет за собой правовые последствия, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, исследования по данному критерию не проводились.

В техническом состоянии на дату проведения экспертного осмотра, нежилое здание, расположенное по адресу: расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, и все помещения в нем, с технической точки зрения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции имеется.

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ требуется выполнение следующих мероприятий:

- демонтаж/снос вновь возведенного 2-го этажа;

- демонтаж/снос вновь возведенных входных групп;

- проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укрепления: конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

При этом, работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР) и в соответствии с ними, а также с проведением необходимы, охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые/сносимые объекты.

Категорично определить будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан в случае выполнения работ по приведению здания в первоначальное состояние, экспертным путем не представляется возможным, так как решение вопроса носит прогнозный характер и зависит от множества факторов (степень влияния и способ укрепления возведенных конструкций на несущие конструкции, качества разработанного проекта и проведенных расчетов, профессионализм рабочих и пр.).

Однако, учитывая недопустимое состояния конструкций стен, наиболее вероятно, что в случае выполнения работ только по демонтажу вновь образованных помещений и второго этажа, без проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, угроза жизни и здоровья сохранится.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, которая дала подробные пояснения относительно проведенного исследования.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» на заключение судебной экспертизы, не может быть принято судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия, представленная стороной ответчика, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу, как повторной экспертизы, так и дополнительной, судом в данном случае не установлены.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, реконструкция нежилого здания здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> проведена без соответствующих разрешений, в связи с чем, спорный объект в том виде, в каком он находится на момент рассмотрения дела является самовольной постройкой, следовательно, требования истца в части признания нежилого здания самовольной постройкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Разрешая заявленный спор в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что техническое состояние спорного объекта напрямую связано с проведенными ответчиком работами по его реконструкции материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что реконструкция объекта произведена без согласия второго собственника, суд находит несостоятельными, поскольку на момент проведения работ по реконструкции ответчик является единственным собственником помещения. Приобретая долю в праве собственности на спорный объект третье лицо ФИО12, а в дальнейшем и истец, действуя с должной мерой разумности и осмотрительности, не могли не знать о техническом состоянии объекта.

Как следует из заключения судебной экспертизы угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям создают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций стен, не обеспеченность нормативной долговечности и надежности; наличие разрушений и дефектов в кирпичной кладке, приводящих к снижению несущей способности. 

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с третьим абзацем ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В данном случае истец, как и ответчик, является собственником нежилого здания, в связи с чем, на нем также лежит обязанность по содержанию данного объекта в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями законодательства. Порядок пользования помещением между сособственникам не определен, доли в натуре не выделены. Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороной ответчика нарушаются права истца в части поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что спорный объект аварийным в установленном законом порядке не признан, техническое состояние здание напрямую не связано с проведенными работами по его реконструкции, которая была произведена до приобретения истцом права собственности на данный объект, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорного объекта недвижимости как самовольного строения. Требования истца о приведения помещения в первоначальное состояние также не подлежат удовлетворению, поскольку не были поддержаны стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.