Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.Ю. к П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 218 297 руб., расходы за составление экспертного заключения и первичного, дополнительного актов осмотра в размере 4 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 420 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. № получило значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя и владельца указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ владелец данного автомобиля – истец В.Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности произвести данную страховую выплату, поскольку ответственность виновника в ДТП – ответчика П.А.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец В.Д.Ю. обратился в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № составила 218 297 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец В.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Истец В.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела и извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя М.В.А., действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции П.А.С. несет самостоятельно. 

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования В.Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 06.01.2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 43, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ответчика П.А.С., Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением истца В.Д.Ю. и принадлежащего ему же и Форд Fusion, г.р.з. №., под управлением П.Н.Г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик П.А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность по ОСАГО П.А.С. на день ДТП не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к эксперту – оценщику (л.д.17-89).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, составила 218 297 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования В.Д.Ю. о взыскании с П.А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 297 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг – 4 900 руб. 00 коп. (л.д. 86-98).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также расписка о получении денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 70 000 руб. (л.д.103-104, 105).

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 5 383 руб. (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.Ю. к П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с П.А.С. в пользу В.Д.Ю. в счет возмещения ущерба 218 297 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб., а всего 248 580 (двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Каминина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.