Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-8040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года, которым:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 28 января 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев; освобожденный 13 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда постановлено избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. С учетом вышеприведенных доводов полагает, что суд должен был применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфутдинова З.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии со статьей 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, выразившееся в даче ФИО1 письменных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции, установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащем образом мотивировано, соразмерно содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что назначенное ранее подсудимому наказание не повлияло на его исправление, он не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление против правосудия.

При назначении вида наказания суд первой инстанции также учел данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Срок назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен справедливо, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы обстоятельства неприменения при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 был определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий