УИД: 78RS0014-01-2023-012817-02

Дело №2-2726/2024 26 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Светлый мир «Внутри» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по иску ФИО1 к ООО «Светлый мир «Внутри» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светлый мир «Внутри» обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО2 об обязании произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и привести целостность фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование указывал, что является управляющей организацией названного выше многоквартирного дома, собственниками 

<

адрес> котором являются ответчики; в ходе проведения очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома истцом было выявлено несогласованное переоборудование фасада здания ответчиками: в ходе замены остекления оконных проемов в вышеуказанных помещениях изменено цветовое решение оконного заполнения, а также конструктивное решение, повлекшее разрушение цельного восприятия единого остекления (цветового решения) фасада здания, изменение его внешнего вида.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светлый мир «Внутри» о взыскании стоимости расходов на устранении недостатков по протечке балкона – замены остекления в размере 218 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 218 000 руб. и далее по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что является собственником 

<

адрес>; с момента передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 16.06.2021 им неоднократно замечалось, что при дождливой погоде на лоджии появляется большая лужа воды, при наличии которой лоджию невозможно использовать по назначению. Протечка образовалась в результате некачественного монтажа балконных рам, повреждения уплотнителей и зазора между створкой окна и рамой. Истец обращался в управляющую компанию и к застройщику, однако к какому-либо результату это не привело; в связи с неисполнением управляющей компанией ООО «Светлый мир «Внутри» обязательств по устранению выявленной на балконе неисправности истец был вынужден произвести самостоятельный ремонт протечки; обратился в оконную компанию «

<

данные изъяты>», которая предложила вместо ремонта заменить «холодное» остекление на «теплое», так как заделав протечку в одном месте через некоторое время может протечь уже в другом месте. Истец заказал проект остекления и отнес его в управляющую компанию, однако управляющая компания возражала против переостекления, ссылаясь на запрет застройщика, хотя застройщик ответил истцу, что переостекление – это вопрос управляющей компании. Указывает, что переостекление лоджии как части квартиры стало для истца вынужденной мерой, вызванной необходимостью устранения причин холода и протечек, а также бездействием управляющей компании, выразившимся в неустранении недостатков по протечке балкона.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ООО «Светлый мир «Внутри» в судебное заседание явилась, исковые требования управляющей организации поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований управляющей организации возражали, исковые требования ФИО1 поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 является собственниками 

<

адрес> с 28.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Светлый мир "Внутри" на основании протокола N 1 от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

05.07.2023 в ходе проведения очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома истцом было выявлено несогласованное переоборудование фасада здания ответчиками: в ходе замены остекления оконных проемов в вышеуказанных помещениях изменено цветовое решение оконного заполнения, а также конструктивное решение, повлекшее разрушение цельного восприятия единого остекления (цветового решения) фасада здания, изменение его внешнего вида, о чем составлен акт с фотофиксацией (т.1 л.д.31-33)

14.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, предоставлении в адрес управляющей организации разрешительной документации, согласованной в установленном порядке. Вместе с тем, в предусмотренный уведомлением срок ответчиком требуемые документы не представлены, прежнее состояние фасада не восстановлено (т.1 л.д.28-30, 34).

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Юридическое значение для правильного разрешения спора, по мнению суда, имеет установление состава и видов строительных работ, осуществленных ФИО1

Согласно договору подряда №б/н от 07.09.2021, заключенному между ФИО1 и ИП С., он заказал работы по замене холодного остекления алюминиевых конструкций на утепленное с использованием изделий ПВХ согласно спецификации (т.1 л.д.95-100, 105-125).

С учетом приведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что состав и виды работ, выполненных ответчиком с помощью специализированной строительной организации, по остеклению лоджии не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения, поскольку отсутствуют действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также по изменению конфигурации жилого помещения, сведения о которых должны быть включены в технический паспорт жилого помещения.

Относительно доводов иска, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, суд исходит из того, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, т.е. не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

Сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru).

Однако, все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Судом истцу была разъяснена необходимость представления доказательств, подтверждающих, что в результате замены ответчиком витражей лоджии на иные, имеющие более высокую энергоэффективность, произошло изменение (ослабление, нарушение прочности, разрушение) несущих способностей элементов конструкций или что проведенные работы нарушают инженерные системы и противопожарные устройства многоквартирного дома, ухудшают сохранность фасада в целом.

В связи с указанными разъяснениями истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы №2940/24-СЭ от 23.10.2024, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», элементы фасадного остекления 

<

адрес>, а именно: профили, стойки, ригели (стоечно-ригельная система фасадного остекления) относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Светопрозрачное заполнение оконных/балконных блоков к общедомовому имуществу в данном случае не относится.

Результат выполненных работ по замене остекления лоджии 

<

адрес> влияет на цветовое решение фасадного остекления исключительно в части визуального восприятия фасада. Конструктивные решения фасадного остекления не изменены.

Замена остекления лоджии н может значительно повлиять на температуру в 

<

адрес>. Влияние на внутреннюю температуру помещений выше/нижерасположенных квартир при выполнении данных работ исключено.

Результат выполненных работ не может влиять на конструктивные характеристики здания, а именно: прочность, устойчивость и несущую способность, а также на безопасность здания. Выполнение работ по замене витражного остекления лоджии 

<

адрес> также не причиняет вреда фасаду и каким-либо иным помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, выполнено экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы; экспертиза была назначена судом в экспертное учреждение, предложенное истцом.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Из изложенного следует, что доказательством, представленным суду истцовой стороной, доводы истца о том, что заменой цветового решения остекления лоджии в квартире ответчика произошло изменение (ослабление, нарушение прочности, разрушение) несущих способностей элементов конструкций или что проведенные работы нарушают инженерные системы и противопожарные устройства многоквартирного дома, ухудшают сохранность фасада в целом, были опровергнуты.

При этом суд учитывает, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и/или управляющей организации.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прямого запрета на замену витражей лоджии в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержат, а доказательств того, что выполненные ФИО1 работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» об обязании произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в квартире ответчика и привести целостность фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и его ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, поскольку какой-либо обязанности на ответчика данным решением не возложено, так как истцу в иске отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 взыскании стоимости расходов на устранении недостатков по протечке балкона – замены остекления, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в его исковом заявлении, квартира передавалась ему вместе с балконным заполнением, рамы и окна имели недостатки, а именно: некачественный монтаж балконных рам, повреждения уплотнителей и зазор между створкой окна и рамой.

При таких обстоятельствах, поскольку лоджия является частью квартиры ФИО1, как указано выше, сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, остекление также не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене остекления вследствие недостатков переданной ФИО1 застройщиком квартиры в силу ст.161 ЖК РФ не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что по заявленным ФИО1 требованиям ООО «Светлый мир «Внутри» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, тот факт, что генеральным директором управляющей организации ООО «Светлый мир «Внутри» и застройщика ООО «СевенСанс Девелопмент» является один и тот же человек, указанного выше вывода не опровергает, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Светлый мир «Внутри» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Светлый мир «Внутри» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.