Дело № 2- 457 /18

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан АО «Наско» ( далее АО «Наско») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, услуги эксперта, штрафа и неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дербентский районный суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 50 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и неустойки 41 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля Ваз 217030, государственный регистрационный номер о369вн05, под управлением ФИО13 Оглы и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № собственником данного автомобиля является ФИО2, далее - «Истец».

ФИО15 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №

19 апреля 2018 года ФИО2 обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к ИП «ФИО9» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №20-04/18 от 21 апреля 2018 года, выполненному ИП «ФИО9», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 135 995 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО9» составила 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Согласно Часть 4 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с тем, что СК «НАСКО» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

16 июня 2018 года ФИО3 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный судом о времени и дате слушания дела на судебное заседание не явился, направил свое письменное заявление в суд, в котором просит суд рассмотреть дело по его иску без его участия.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 надлежаще извещенная судом на судебное заседание не явилась, направила в суд свои письменные возражения, в которых указала, что 08 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17 мая 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство небыло представлено на осмотр Страховщику. По этой причине не произведена страховая выплата истцу. Считают экспертное заключение ИП ФИО9 недопустимым доказательством, так как расчет произведен до подачи заявления в страховую компанию. Кроме того считает, что размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, письменные возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля Ваз 217030, государственный регистрационный номер о369вн05, под управлением ФИО17 и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № собственником данного автомобиля является ФИО2

ФИО11 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер а637ум05 были причинены механические повреждения.

19 апреля 2018 года ФИО2 обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к ИП «ФИО9» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №20-04/18 от 21 апреля 2018 года, выполненному ИП «ФИО9», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 135 995 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО9» составила 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно Часть 4 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с тем, что АО «НАСКО» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного ФИО6 на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

16 июня 2018 года ФИО3 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 1 000 (одну тысячу) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был

обратился к юристу ФИО18.

Между Истцом и юристом ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с тем, что Ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, Истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд считает услуги представителя 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 41 ООО ( сорок одну тысячу) рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

?В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство и его остатки на осмотр, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ДТП произошло 17 апреля 2018 года, потерпевший ФИО2 направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения 19 апреля 2018 года, в котором просил осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 дней со дня получения данного его обращения. И там же указал, что транспортное средство находится в нетранспортабельном и поврежденном состоянии, указав адрес и свой телефон.

Копия данного заявления приложена и к возражению ответчика, где имеется входящий номер и дата получения страховщиком 08.05.2018 г., но не приложен конверт с отметками почты. И после 08 мая 2018 года страховщик не осмотрел транспортное средство истца. Страховщик направил истцу уведомление от 17 мая 2018 года, указав, что до сих пор поврежденное транспортное средство представителю страховщика для проведения его осмотра, независимой технической экспертизы не представлено и поэтому не представляется возможным произвести страховую выплату. При этом не указывает, кто ими был направлен для осмотра ТС в качестве представителя.

Само по себе проведение по инициативе истца экспертизы транспортного средства не препятствовало проведению своей экспертизы Страховщиком, что небыло сделано.

Из всего этого следует, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с учетом снижения предусмотренного ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу истца, суд, взыскивает штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить их, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 "Закона о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, факт нарушения прав Г.Ф.НБ., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 50 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 89 000 ( восемьдесят девять тысяча) рублей и госпошлину в доход государства 2870 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через районный суд.

Судья К.А. Курбанов 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 19 сентября 2018 г.