Судья 1 инстанции - Орноева Т.А. № 22-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

c участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята года в с

<

адрес изъят>, гражданка РФ, с (данные изъяты), ранее судимая:

Дата изъята года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей; постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года штраф заменен на ограничение свободы сроком на 4 месяца, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 28 августа 2022 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, перечень которых приведен в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника – адвоката Комиссарова Н.Н., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята года на территории (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при наличии в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, не признал его отягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В возражениях защитник – адвокат Панищева Т.Д. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

Защитник – адвокат Комиссаров Н.Н., поддержав позицию, изложенную в возражениях защитником – адвокатом Панищевой Т.Д., просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно протоколу (Номер изъят) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, в том числе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство поддержала в судебном заседании в присутствии защитника Номер изъят); прокурор не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ; понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся в уголовном деле; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие (данные изъяты), возраст осужденной; а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденной об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре мотивировал. 

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установив в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, возложив на осужденную обязанности в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу допущены нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для изменения приговора. 

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также влечет и иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначаться, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в ряде определений, в частности, в определениях № 439-О-О от 22 марта 2012 года, № 1328-О от 17 июля 2012 года, № 838-О от 28 мая 2013 года, № 1805-О от 17 июля 2014 года, № 1001-О от 23 апреля 2015 года, № 559-О от 28 марта 2017 года и № 1374-О от 29 мая 2018 года, судимость учитывается для признания рецидива в том случае, если она не погашена или не снята на момент совершения преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 судима Дата изъята года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей; постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята года штраф заменен на ограничение свободы сроком на 4 месяца, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания Дата изъята года. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное Дата изъята года.

Таким образом, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от Дата изъята года ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не истек и данная судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора данную судимость, располагая сведениями о наличии непогашенной судимости у ФИО1 по приговору суда от Дата изъята года, образующей в действиях осужденной рецидив преступлений, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно положений ст. ст. 18, 63, 86 УК РФ, не признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влекут усиление назначенного ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признать рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усилить до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.