Дело № 2-4487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В. при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – в т.ч. ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 г. №ВД-130306/003У изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 03.12.2014 г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 03.12.2014 г. № №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Обязательство по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнено. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 807255,14 руб., в том числе: 236419,6 – сумма задолженности по основному долгу, 59882,54 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 510953,0 руб. – штрафы. С момента перехода прав к истцу ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема задолженности сумму по процентам за пользование кредитом и сумму штрафных санкций; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 236419,6 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 20 коп.

Определением судьи от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала, что кредит брался для подруги, которая перестала его оплачивать, представленный стороной истца расчет не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет не оспаривала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-247/2017-11, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчиком же обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что последним не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком по существу, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 г. составляет 807255,14 руб., в том числе: 236419,6 – сумма задолженности по основному долгу, 59882,54 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 510953,0 руб. – штрафы.

В соответствии с договором об уступке прав (требования) от 03.12.2014 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) цессионарию переданы права по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 807255 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга – 236419 руб. 60 коп..

Уведомлением о новом кредиторе от 17 января 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 о переходе права требования по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. С момента перехода прав к истцу ответчик гашения задолженности не производил. При этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 236419,6 руб..

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено. Доводы ответчика, изложенный в судебном заседании, об отсутствии у истца оснований для обращения в суд без предварительного уведомления ответчика судом отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела № 2-247/2017-11 следует, что 20.-2.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1, что свидетельствует об осведомленности истицы о предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по договору со стороны истца. При этом, данные требования по настоящий момент не исполнены.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 236419 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 236419 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года