Дело № 2-3549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, по иску ФИО1 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора доверительного управления недействительным; возложении обязанности возвратить на вклад ФИО1 ФИО11, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», денежные средства; признании ФИО2 вкладчиком ПАО «Тимер Банк»; взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах ФИО1 ФИО12, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд признать договор доверительного управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и публичным акционерным общество «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным; обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Тимер Банк» возвратить на вклад ФИО1 ФИО14, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать ФИО1 ФИО15 вкладчиком ПАО «Тимер Банк» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его жена ФИО1 ФИО19, сын ФИО1 ФИО20 и дочь ФИО5 ФИО21.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2018 года произведена замена умершего ФИО1 ФИО22. его правопреемниками – женой ФИО1 ФИО23, сыном ФИО1 ФИО24 и дочерью ФИО5 ФИО25 - по требованиям о признании договора доверительного управления недействительным; возложении обязанности возвратить на вклад ФИО1 ФИО26, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», денежные средства; взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу ФИО1 ФИО27. компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска вступил в данное дело на стороне жены умершего ФИО1 ФИО28, как пенсионерки, которая по возрасту не может сама обратиться в суд.

Просит в ее интересах признать договор доверительного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО29 и публичным акционерным обществом «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Тимер Банк» возвратить на вклад ФИО1 ФИО30, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать и перечислить на вклад ФИО1 ФИО31, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета № с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать и перечислить на вклад ФИО1 ФИО32, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета № с публичного акционерного общества «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Тимер Банк» 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО33. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем подписания заявления о присоединении к договору и перевода денежных средств был заключен договор доверительного управления № №. Условиями данного договора предусмотрено, что при расторжении денежные средства перечисляются Инвестиционной компании на счет данного клиента, открытый в ПАО «Тимер Банке». Однако банк отправителя ПАО «Татфондбанк» не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в ПАО «Тимер Банк» по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдача денежных средств со счета по требованию клиента оказалась невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлен акт экспертного исследования, в ходе которого установлено, что «изображение рукописной записи: «ФИО1 ФИО35.», расположенное в электрофотографической копии заявления от имения ФИО1 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное в ПАО «Татфондбанк», получено с рукописной записи, вероятно, выполненной не самим ФИО1 ФИО36., а другим лицом».

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТатфондБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.04.2017 №333.

Подписывая вышеуказанные документы, истец действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Тимер Банк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Тимер Банк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

ПАО «Тимер Банк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически ввело его в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица.

Кроме того, ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от заявителя, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у ФИО1 ФИО37 возникнуть.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить обо всех существенных условиях договора доверительного управления лично ему. С учетом заключения договора доверительного управления в помещении банка, при непосредственном активном участии сотрудника банка, который обслуживал истца при перезаключении договора вклада, принимая во внимание семейные обстоятельства истца, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании документов истец находился в состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку обстоятельств заключения договора доверительного управления.

Банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком. Внешне действия истца ДД.ММ.ГГГГ года по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Тимер Банк», были аналогичны действиям по оформлению вкладов, совершаемых ФИО1 ФИО38. ранее, поэтому воспринимались им как переоформление вклада.

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

Таким образом, сделка по расторжению договора банковского вклада совершена ФИО1 ФИО39. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена заявителем под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

В судебном заседании помощник прокурора, истица ФИО4, истица ФИО5 на иске настаивали.

Истец ФИО1 ФИО40. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» не присутствовал, в отзыве на иск исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и «Тимер Банк» (ПАО) был заключен агентский договор №№, согласно условиям которого «Тимер банк» (ПАО) уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ года между «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и ФИО1 ФИО41 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № № путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении «Тимер Банк» (ПАО).

Заключая договор доверительного управления имуществом путем

присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении истец подтвердил, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал договор доверительного управления со всеми изменениями, в том числе с Регламентом.

Также истец подтвердил, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и добровольно на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором доверительного управления, Регламентом и всеми приложениями к договору доверительного управления, опубликованными на сайте Доверительного управляющего.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 договора доверительного управления, согласно которому истец внимательно прочитал договор, Регламент и выразил свое полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая Приложения к договору. Все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления истцу разъяснены, что подтверждается личной подписью Истца в договоре.

Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении договора истец не осознавал значения своих действий, и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого договора в соотношение с повышенной выгодой.

Исходя из изложенного следует, что при заключении договора доверительного имуществом действительная воля истца была четко выражена и направлена именно заключение договора доверительного управления имуществом, правовые последствия сделки полностью соответствуют волеизъявлению истца при ее совершении.

Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств со счета подписано истцом, получателем средств указано ООО «ИК «ТФБ Финанс», а назначение «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. № №».

Исходя из изложенного следует, что истец, действуя по собственной воле и в своем интересе с целью получения большего дохода, нежели по договору банковского вклада, заключил договор доверительного управления имуществом № № и на основании подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года дал поручение Тимер Банк (ПАО) перечислить денежные средства в доверительное управление ООО «ТФБ-Финанс».

Договор доверительного управления имуществом досрочно расторгнут на основании заявления ФИО1 ФИО42., о чем свидетельствует уведомление о выводе/досрочном выводе имущества из доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ годаСледует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № 1992 ООО «ИК «ТФБ Финанс» перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет истца, однако денежные средства на счет «Тимер Банк» (ПАО) не поступали.

Тимер Банк» (ПАО) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Договор доверительного управления имуществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания заявления о присоединении к указанному договору, следовательно, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Тимер Банк» (ПАО) пояснил о невозможности предоставления запрашиваемого заявления ввиду его отсутствия в связи с передачей всех документов по договору доверительного управления имуществом, заключенному между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 ФИО43. в ООО «ИК Финанс», что подтверждается актом прима передачи документов по ДУ б/н.

Истцом в качестве доказательства по делу предоставлен акт экспертного по материалу проверки КУСП №25394 от 27.11.2017 года №1884/02-6 от 28 марта «Тимер Банк» возражает приобщению данного акта к материалам дела в качестве доказательства по делу ввиду ст. 60 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Представленный в материалы гражданского дела акт экспертного исследования не может служить доказательством тому, что ФИО2 не подписывал заявление о переводе денежных средств в «ИК «ТФБ Финанс». Из акта экспертного исследования следует, что исследование велось по копиям документов, оригиналы документов на экспертизу не представлены.

Представитель ответчиков ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на иск указал, что Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу ПАО «Татфондбанк» признак несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду того, что ПАО «Татфондбанк» не является одной из сторон договора доверительного управления имуществом, гражданско-правовые отношения возникли между истцом и ПАО «Тимер Банк», и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица, ЦБ РФ, не присутствовал, извещался.

Суд определил, рассмотреть дело при данной яке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО44. обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением об открытии банковского вклада № № (договор банковского вклада № №). На данный счет было внесено ФИО1 ФИО45 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления. 

Вместе с тем, судом по делу установлено, что заявление о перечислении со счета ФИО1 ФИО47. 

<

данные изъяты> рублей на счет получателя ООО «ИК «ТФБ Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлен акт экспертного исследования, в ходе которого установлено, что «изображение рукописной записи: «ФИО1 ФИО50.», расположенное в электрофотографической копии заявления от имения ФИО1 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное в ПАО «Татфондбанк», получено с рукописной записи, вероятно, выполненной не самим ФИО1 ФИО49., а другим лицом».

Суд принимает данное доказательство в связи с тем, что эксперт, проводивший исследование имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Судом ответчику предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлялось соответствующее извещение. Однако такого ходатайства ответчик суду не заявил.

Ответчиком не представил суду подлинник заявления о перечислении денежных средств со счета ФИО1 ФИО51., открытого в ПАО «Тимер Банк». Однако данный документ суду представлен не был.

Доводы ответчика о том, что данное заявление было направлено в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в соответствии с заключенным агентским договором, заявлены без оснований. Данный договор не содержит обязанности передавать оригинал заявления о перечислении денежных средств со счета, открытого в ПАО «Тимер Банк», на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Представленный акт приема-передачи также не содержит указания на передачу подлинника данного заявления. 

Следует отметить, что заявление адресовано ПАО «Татфондбанк», а не ПАО «Тимер Банк». В связи с чем, у ответчика ПАО «Тимер Банк» отсутствовали основания по данному заявлению перечислять денежные средства истца.

Судом оригинал заявления запрошен в ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», в ПАО «Тимер Банк», однако представлен суду не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «Тимер Банк» отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета ФИО1 ФИО52

Таким образом, ФИО1 ФИО53В. не выражал свою волю по перечислению данных денежных средств со своего счета.

В результате незаконных действий ответчика ПАО «Тимер Банк» по перечислению денежных средств со счета ФИО1 ФИО54. ФИО1 ФИО55 а в настоящее время его наследникам, причинены убытки, которые ответчик ПАО «Тимер банк» в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его жена ФИО1 ФИО57, сын ФИО1 ФИО58 и дочь ФИО5 ФИО59

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО1 ФИО60С.

В связи с чем, следует обязать публичное акционерное общество «Тимер Банк» возвратить на вклад ФИО1 ФИО62, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета ФИО63, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2, а в настоящее время его наследникам, следует также возместить неполученные доходы, а именно проценты за в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет выглядит следующим образом: 10%:

<

данные изъяты>= 9 

<

данные изъяты> +

10 % : 365 х 85 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> +

9.75% : 365 х 36 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> + 

9.25 % : 365 х 139 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> +

8.5 % : 365 х 42 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> + 

8.25 5 : 365 х 49 х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>. +

7.75 % : 365 х 56 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> +

7.5 % : 365 х 42 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> + 

7.25 % : 365 х171 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Итого 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, следует взыскать и перечислить на вклад ФИО1 ФИО64, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета № с публичного акционерного общества «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также считает обоснованным требования ФИО1 ФИО66 о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». На правоотношения по вкладу, возникшие между ФИО2 и ПАО «Тимер банк» распространяется действие данного Закона. В судебном заседании установлено, что денежные средства, внесенные на вклад, являются совместной собственностью супругов. Поэтому, истица ФИО1 ФИО65. также является потребителем оказанной ее мужу услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 ФИО67 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, на отношения между наследниками и ПАО «Тимер Банк» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что в наследство после смерти мужа вступила ФИО1 ФИО68.. В связи с тем, что находящиеся на счете денежные средства являлись совместно нажитым супругами имуществом, что ФИО1 ФИО69. приняла наследство, следует взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк», в пользу ФИО1 ФИО70 штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании договора доверительного управления недействительным следует отказать на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой данности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ. 

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд пропущен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данный договор между сторонами расторгнут.

Также следует отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку данные ответчика своими действиями не нарушали прав истца, являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Тимер Банк» возвратить на вклад ФИО1 ФИО71, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать и перечислить на вклад ФИО1 ФИО72, открытый в публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета № с публичного акционерного общества «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк», в пользу ФИО1 ФИО73 штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева