Судья Иванцов С.В. дело № 22-3211/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 августа 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Обогрелова В.В.,

адвоката Юдкина В.А.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обогрелова В.В. на приговор Камышинского городскго суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, по которому 

Обогрелов В.В., 

<

.......>, судимый:

- 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Волгоградской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 14 сентября 2020 года, в связи с отбытием срока наказания;

- 5 апреля 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, зачете отбытого наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Обогрелова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Обогрелов В.В. признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Обогрелов В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Обогрелов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал, что его поведение представляет угрозу общественному порядку, помогал расследованию уголовного дела. Считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для назначения менее строгого уголовного наказания. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Обогрелова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденной, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду в отношении ООО «Радеж», обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказания и наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Заявленное в судебном заседании осужденным ФИО1 ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городскго суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>.