Дело № 2-1612/2020 

Поступило 07.04.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002234-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Бинбанк» и ФИО3; взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 415 руб. 25 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 26,1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 548 руб. 84 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 26,1% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 438 руб. 02 коп., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241 руб. 25 коп, сумму нестойки на сумму процентов из расчета 0,40% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Бинбанк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 121 600 руб. на срок 36 месяцев под 26,1% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен .... Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, договором потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК», в которое было реорганизовано ОАО «МДМ БАНК», и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № ... согласно которому права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № ... согласно которому права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права ..., согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о возврате денежных средств и процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 600 руб. на срок 36 месяцев под 26,1 % годовых (л.д. 18-19). В случае несвоевременного погашения кредита или процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По графику гашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться не позднее 2 числа каждого месяца равными платежами в размере 4 905 руб. 82 коп. (л.д. 20-21). 

Выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что банк исполнил обязательно по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № ... согласно которому права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 24-26).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ФИО3, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 28-29 оборот).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ФИО3, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 32-33 оборот).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ФИО3, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.36-37 оборот).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 643 руб. 36 коп, в том числе основной долг – 65 415 руб. 25 коп., проценты – 43 876 руб. 25 коп., неустойка на основной долг – 245 438 руб. 02 коп, неустойка на проценты – 8 241 руб. 25 коп. (л.д.7-7 оборот).

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнил в срок принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма задолженности в размере 65 415 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 548 руб. 84 коп. (4 672 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 43 876 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DDA5A58075FE9EF4C806BF0E36FEA561B649A158B1E22A8D7819CDFB9F843312DBE94902CC079E55FF14A8DF2014E2EC9B05..."3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении истец вправе требовать уплаты таких договорных процентов до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26,1 % процентов годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении пени/штрафа за возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга и/или процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно произведенному истцом расчёту неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 245 438 руб. 02 коп. (л.д. 7). Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,4 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 144 % годовых и превышает ставку рефинансирования более, чем в 13 раз.

Суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, объем и характер которых истцом не указаны, не обоснованы, в связи с чем находит заявленную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение неустойки по основному долгу с 245 438 руб. 02 коп. до 70 000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Оснований для снижения неустойки по процентам суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку кредитный договор действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и исчислять неустойку на сумму основного долга и процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку кредитный договор по своей правовой природе предусматривает возмездный характер, а ответчик по спорному кредитному договору в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврат суммы займа, уплата процентов), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Бинбанк» и ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО2 5000 рублей за составление искового заявления в суд.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально, являются разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 044 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенный между ОАО «Бинбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 65 415 рублей 25 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 26,1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 548 рублей 84 копейки, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241 рубль 25 копеек, расходы составлению искового заявления 5 000 рублей, всего 192 205 (сто девяносто две тысячи двести пять) рублей 34 копейки.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, исходя из размера 26,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга и сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.