Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

-72920 руб. задолженность по выплате страхового возмещения;

-1500 руб. госпошлина (доверенность, нотариус);

-20 000 руб. оплата услуг представителя;

-8000 руб. оплата услуг эксперта;

-64169 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО;

10000 руб. - моральный вред;

-36460 руб. - штраф по ЗоЗПП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017г., с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Мерседес ФИО11 Класс г/н. №

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО4, управляющий ТС (ВАЗ 21053 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате - страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62936 руб. 50 коп. 

С размером страхового возмещения истец не согласен, так как не были учтены скрытые дефекты и повреждения и по предварительным приценкам сумма ремонта значительно превышает стоимость произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с уведомлением о дополнительном осмотре ТС Мерседес ФИО11 Класс г/н. №, так как имелись скрытые дефекты и повреждения, с просьбой явиться представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра в присутствии независимого эксперта И.П. ФИО1 и представителя страховщика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> экспертом И.П. ФИО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС было проведено экспертное заключение № где указано, что ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 365093.17 руб.) Рыночная стоимость аналогичного ТС Мерседес ФИО11 Класс г/н. № 2002 г. составляет 352000 руб., стоимость годных остатков составляет 86400 руб. Итого 352 000 руб. (стоимость аналогичного № руб. (сумма годных остатков) - 192680 = 72920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания оплатила лишь 129 744 руб. Разница по недоплате составила 72920 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ - ставила 88 дней. 

Предварительный расчет будет следующим (уточнения в день судебного разбирательства будут представлены): 72920 руб. х 1% х 88 дн. (предварительно) = 64169 рубля.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Моральный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный незаконным отказом страховщика истец оценивает в 10000 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов потерпевшего-потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (72920 руб. (ущерб) :2= 36460 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду дополнительно пояснили, что заключение эксперта ФИО8 является необоснованными, поскольку основано на представленных ответчиком записях с камер видеонаблюдения. Указанные записи были представлены ответчиком без указания на обстоятельства, при котором они были сделаны. Более того на записях нельзя определить, что на них зафиксировано именно т/с истца.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017г., с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Мерседес ФИО11 Класс г/н. №).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО4, управляющий ТС (ВАЗ 21053 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате - страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62936 руб. 50 коп. 

С размером страхового возмещения истец не согласен, так как не были учтены скрытые дефекты и повреждения и по предварительным приценкам сумма ремонта значительно превышает стоимость произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с уведомлением о дополнительном осмотре ТС Мерседес ФИО11 Класс г/н. 

<

***>, так как имелись скрытые дефекты и повреждения, с просьбой явиться представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра в присутствии независимого эксперта И.П. ФИО1 и представителя страховщика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> экспертом И.П. ФИО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС было проведено экспертное заключение № где указано, что ремонт превышает стоимость автомобиля ( восстановительный ремонт без учета износа составляет 365093.17 руб.) Рыночная стоимость аналогичного ТС Мерседес ФИО11 Класс г/н. № 2002 г. составляет 352000 руб., стоимость годных остатков составляет 86400 руб. Итого 352 000 руб. (стоимость аналогичного № руб. (сумма годных остатков) - 192680 = 72920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания оплатила лишь 129 744 руб. Разница по недоплате составила 72920 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

По ходатайству ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 248302 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 192680 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 55622 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ составила 164 дня. Расчет будет следующим: 55622 руб. х 1% х 164 дн. = 91220 рубля.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов потерпевшего-потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (55622 руб. (ущерб) :2= 27811 руб.).В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО6, распиской о получении последним от истца в счёт оплаты договора 20 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей, соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4129,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 : 

-55622 руб. задолженность по выплате страхового возмещения;

-10 000 руб. оплата услуг представителя;

- 8000 руб. оплата услуг эксперта;

- 40 000руб. - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО;

- 1000 руб. - моральный вред;

- 27811 руб. - штраф по ЗоЗПП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 4129,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.