Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абдулхамидова А.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., по которому

Першуков Олег Николаевич, родившийся 

<

...>, судимый:

- 7 февраля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 6 декабря 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденный по отбытии основного наказания 5 июня 2018 г., дополнительное наказание отбывший 11 мая 2021 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления осужденного Першукова О.Н. и защитника Абдулхамидова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Першуков признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 февраля 2021 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першуков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Абдулхамидов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Першукова, поскольку факт управления им автомобилем не доказан. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора их машины, а также показаниями осужденного, свидетелей Н. и др. согласно которым автомобиль осужденного был неисправен и стоял на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Першукова в совершенном преступлении. 

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей К. и др., протокол осмотра видеозаписи, акт освидетельствования и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Тот факт, что Першуков судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, сторона защиты не оспаривает, а доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей К и др., являясь инспекторами ДПС ОГИБДД и находясь на дежурстве, в ночное время 27 февраля 2021 г. они увидели, как по дороге задним ходом без света фар движется автомобиль Першукова, который они ранее видели стоявшим в другом месте улицы. Подъехав к данному автомобилю, который к тому времени уже остановился, К. подошел к Першукову, а тот побежал в сторону дома, после чего они задержали осужденного, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и посадили в служебный автомобиль для составления протокола.

Из показаний свидетелей Ч. и др. следует, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении Першукова от управления автомобилем. Судя по внешним признакам, осужденный находился в алкогольном опьянении и в их присутствии отказался ставить подпись в протоколе.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного. 

Данных о том, что свидетели К и др. заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, в судебном заседании не установлено, не указывает на какие-либо конкретные причины для этого и сторона защиты.

Суд в приговоре проанализировал показания свидетелей Н. и др. и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами событий и не могли утверждать, что автомобиль Першукова имел неисправности, при которых тот не имел возможности передвигаться на нем по проезжей части, управляя его движением. 

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Першукова.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Першукова и на условия жизни его семьи, а также смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Першукову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Поскольку Першуков осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы по предыдущему приговору, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ему правильно (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. в отношении Першукова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков