Председательствующий: Лепехин К.С. д. № 22-3278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвокатов С. Т.В., К. В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца г. Омска, обвиняемого по п. 

<

...> (2 прест.), Славаныча М. С., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, обвиняемого по 

<

...> (2 прест.),

возвращено прокурору Советского административного округа г. Омска устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения ФИО2 и Славанычу М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Первомайского районного суда г. Омска находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и Славаныча М.С. по обвинению каждого из них по 

<

...> (2 прест.).

Так, органами следствия ФИО2 и Славаныч М.С. обвинялись в том, что не позднее 10:06 час. 

<

...> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано Славаныч М.С. и ФИО2 проследовали в подъезд № 

<

...> 

<

...> «Б» по 

<

...> в г. Омске, где обнаружили на лестничной площадке между 3 и 4 этажами велосипед марки «

<

...>» модели «

<

...>», пристегнутый тросовым замком к решетке окна. После чего, Славаныч М.С. и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, повредив неустановленным предметом тросовый замок, похитили принадлежащий ФИО3 вышеуказанный велосипед стоимостью 

<

...> руб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

...> руб.

Кроме того, они же обвинялись в том, что не позднее 16:49 час. 

<

...> вновь вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано Славаныч М.С. и ФИО2 проследовали в подъезд № 

<

...> 

<

...> в г. Омске, где обнаружили на лестничной площадке между 4 и 5 этажами велосипед марки «

<

...> модели «

<

...>», пристегнутый тросовым замком к решетке окна. После чего, Славаныч М.С. и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, повредив неустановленным предметом тросовый замок, похитили принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный велосипед стоимостью 

<

...> руб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

...> руб.

Действия ФИО2 и Славаныча М.С. по каждому факту квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО2 и Славаныча М.С. прокурору, суд первой инстанции указал, что « …исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО2 усматривается умысел на сбыт имущества, которое добыто преступным путем. Между тем, органами следствия не дана правовая оценка указанным действиям и данным обстоятельствам, которые следовало квалифицировать в совокупности с действиями Славаныча М.С. Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства в результате, которых ФИО2 были сбыты похищенные велосипеды, при этом похищал велосипеды Славаныч М.С., а ФИО2 не были известны, в том числе, адреса мест хищения, не соответствуют представленным доказательствам, указанным в обвинительном заключении по уголовному делу. Кроме того, суду при указанных обстоятельствах, с учетом структуры предъявленного ФИО2 и Славанычу М.С. обвинения в совершении 2-х преступлений в составе группы лиц, не представляется возможным принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, в силу ст. 252 УПК РФ».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что действия ФИО2 и Славаныча М.С. органом следствия верно квалифицированы по 

<

...>. Их виновность подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, диском с аудиозаписью телефонных переговоров между Славанычем М.С. и ФИО2, в ходе которых ведется диалог о совершенных преступлениях. Выражает мнение о том, что Славаныч М.С. и ФИО2, изменяя свои показания в суде, пытаются избежать уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а суд, располагая всеми необходимыми доказательствами, имел возможность дать оценку действиям подсудимых в рамках предъявленного обвинения без восполнения каких-либо пробелов предварительного расследования. Отмечает незаконность принятого судом решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действия Славаныча М.С. и ФИО2 по двум фактам образуют состав преступления, предусмотренный 

<

...>, и не требуют дополнительной квалификации по статье о сбыте.

Кроме того, доводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей. Помимо этого, суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, стенограмме с диска с записью прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми. Выражает мнение о том, что интерпретация подсудимыми записи прослушанных телефонных переговоров направлена на избежание уголовной ответственности. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Помимо изложенного обращает внимание на то, что суд самостоятельно на стадии судебного следствия поставил вопрос о возвращении дела прокурору, лишив сторону обвинения возможности предоставить доказательства в обоснование позиции. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

«»»»»

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда указанным критериям не соответствует.

Ст. 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

...> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно, в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъясняется, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе);

в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Как следует из описательно-мотивировочной части принятого решения уголовное дело возвращено прокурору Советского АО г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом в обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается умысел на сбыт имущества, которое добыто преступным путем, между тем органами следствия не дана правовая оценка указанным действиям и данным обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения обстоятельства распоряжения похищенным имуществом в нем не расписывались, имелось лишь упоминание, что ФИО2 и Славаныч М.С. распорядились похищенным по своему усмотрению. Соответственно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, касающиеся сбыта похищенного имущества отсутствовали. Таким образом, суждения суда, относящиеся к оценке действий ФИО2 по реализации велосипедов, относятся к новым обстоятельствам, которые не вменялись ему органами расследования, а не к ухудшению его положения, которое суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не может преодолеть в силу ст. 252 УПК РФ. Ввиду чего выводы суда первой инстанции об этом ошибочны.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Славаныча М.С. и ФИО2 в качестве обвиняемых. Обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеется указание на данные о личности обвиняемых, приведены доказательства. Таким образом, препятствий для рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Славаныча М.С. и ФИО2 по существу не имелось, а составленное обвинительное заключение не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем апелляционные представление и жалоба в части доводов об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат удовлетворению, а постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оснований для изменения меры пресечения по делу в отношении ФИО2, Славаныча М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных представления и жалобы, касающиеся оценки исследованных до делу доказательств, суд апелляционной инстанции не обсуждает ввиду отмены принятого решения по причине существенного нарушения судом первой инстанции УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, Славаныча М. С. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева