Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, мотивируя тем, что 27.05.2016 с истцом как с победителем аукциона заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет с видом разрешенного использования «объекты автомобильного транспорта». 01.08.2016 утвержден градостроительный план земельного участка, который не содержит сведений о наличии ограничений. В настоящее время в нарушение условий аукциона техническая возможность подключения земельного участка к электрическим сетям отсутствует, что установлено решением Вологодского городского суда от 16.01.2017 по делу №. В целях получения разрешения на строительство ФИО3 внес задаток в размере 80 000 рублей ООО «ВологдаСпецСтрой 88» за разработку проектной документации. Также ФИО3 выполнены работы по расчистке участка от лесных насаждений, поднятию участка в целях защиты от подтопления и увязки с проектными отметками соседнего участка, выполнена топографическая съемка для выявления высотных отметок и планирования объекта недвижимости. Земельный участок не может использоваться по назначению в связи с тем, что часть участка находится в береговой полосе, другая часть - в прибрежной и водоохранной полосе, что не соответствует аукционной документации и выданным градостроительным документам. Информация о невозможности использования земельного участка по назначению стала ему известна в ходе выполнения проектных работ ООО «ВологдаСпецСтрой 88».

Ссылаясь на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с МО «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в свою пользу убытки в размере 408 894 рубля, в том числе арендная плата – 25 494 рубля, расходы по уплате за вынос в натуру границ земельного участка – 4 000 рублей, расходы на топографическую съемку – 8 000 рублей, расходы на поставку материалов – 146 400 рублей, на оплату работ по расчистке территории от лесных насаждений – 75 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг – 70 000 рублей, расходы по внесению задатка по договору на выполнение проектных работ – 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, Администрация г.Вологды переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьего лица Администрации г.Вологды по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям. Указала, что вина Администрации г.Вологды в причинении истцу убытков отсутствует, при организации и проведении аукциона отсутствовали сведения о наличии каких – либо ограничений в отношении спорного земельного участка, в период подготовки градостроительного плана информации о местонахождении ручья не имелось, при формировании земельного участка были направлены запросы о технических условиях и наличии возможности технологического присоединения; при осмотре земельного участка истец должен был обнаружить нахождение ручья на территории спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение уда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Двино – Печорское БВУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2014 в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды обратилось ООО «Феликс» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, для строительства учебного автодрома. 

Постановлением Администрации города Вологды от 02.07.2015 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № из земель населенных пунктов площадью 400 кв.м., расположенного в границах территориальной зоны «зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности»; земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, установлен вид разрешенного использования - объекты автомобильного транспорта. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28.07.2015 на основании межевого плана от 15.07.2015, подготовленного кадастровым инженером МГУ «ГСЦ г. Вологды» ФИО1

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от 04.02.2016 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка сроком на 10 лет. В информационном сообщении о проведении аукциона № указано, что какие – либо ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют, имеется информация о наличии предварительных технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно – технического обеспечения ООО «Феликс» и Вологодской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД».

ФИО2 признан победителем торгов, проведенных 17.05.2016, между Администрацией города Вологды и ФИО3 27.05.2016 заключен договор аренды спорного земельного участка №, земельный участок передан ФИО3 по акту приема – передачи, 27.06.2016 Управлением Росрестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора аренды. 

Размер арендной платы установлен равным 25 494 рубля в год. В соответствии с п. 4.1 договора перечисленный ФИО3 задаток для участия в аукционе в размере 10 494 рубля засчитан в счет арендной платы, арендная плата в размере 9 595,27 рублей и 5 404,73 рубля внесена истцом 02.06.2016 ( п/п №) и 27.05.2016 ( п/п №) соответственно.

01.08.2016 года утвержден градостроительный план земельного участка (распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды №).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № находится в береговой полосе и водоохранной зоне ФИО6 ручья. 

В соответствии с информацией Двино – Печорского БВУ на основании п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ФИО6 ручей является поверхностным водным объектом, код №, правый приток р. Вологда, берет начало в районе ул. Белозерское шоссе, пересекает железнодорожную насыпь, ул. Парковая и впадает в р. Вологда в районе ул. Луговая; ширина водоохранной зоны составляет 50 метров, ширина береговой полосы – 5 метров. 

В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Пунктом 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрены ограничения в виде запрета в водоохранных зонах движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пдп. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером № по его назначению невозможно.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с запретом, установленным п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и отсутствием технической возможности подключения земельного участка к электрическим сетям, несоответствием установленных обстоятельств аукционной документации, 13.06.2017 ФИО3 обратился в Администрацию г. Вологды с требованием о расторжении договора аренды и взыскании убытков. 

26.06.2017 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, 25.07.2017 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств не установлена, отсутствует вина ответчика. 

Пунктом 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о предмете аукциона, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения. 

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории. 

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3 ст. 8).

Согласно п. 5(1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 (ред. от 29.04.2016), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. 

Информация о нахождении спорного земельного участка в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимость на момент образования земельного участка, проведения аукциона, заключения договора аренды и подготовки градостроительного плана отсутствовала. 

Согласно ответу Двинско – Печорского БВУ от 20.12.2016 на запрос Департамента градостроительства Администрации города Вологды сведения по ручью ФИО6 в Государственном водном реестре отсутствуют, ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 27.12.2016 - установление береговой линии и водоохранной зоны ручья не осуществлялось. 

В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в том числе любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (п. 5). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости (п. 14).

Таким образом, сведения об отсутствии ограничений и обременений земельного участка при подготовке извещения о проведении аукциона были внесены правомерно.

Также в извещении о проведении аукциона содержится достоверная информация о наличии технический условий и возможности присоединения земельного участка к инженерным сетям.

В соответствии с письмом ООО «Феликс» от 23.12.2015 в адрес Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды у общества имеется возможность присоединения к электрическим сетям объектов автомобильного транспорта, планируемых к строительству на спорном земельном участке, размер платы – 550 рублей. 

Установленные решением Вологодского городского суда по делу № от 16.01.2017 обстоятельства отсутствия возможности технологического присоединения объектов на спорном земельном участка к инженерным сетям ООО «Феликс» не могут служить доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку, как следует из решения суда, ООО «Феликс» предоставило Департаменту заведомо недостоверную информацию, рассчитывая на получение земельного участка обществом, а не иным лицом.

Кроме того, в информационном сообщении о проведении аукциона содержится информация о том, что данные технические условия являются предварительными и требуют уточнения. 

Ссылку истца на п. 1 ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества при получении его в аренду. Такое обстоятельство, как нахождение ручья на земельном участке, должно было быть установлено истцом при осмотре земельного участка при должной степени осмотрительности и добросовестности. 

Требование о взыскание убытков в виде годовой арендной платы, внесенной истцом, не подлежит удовлетворению также в силу того, что в соответствии с п. 7.5 договора аренды денежные суммы, выплаченные арендатором арендодателю до момента расторжения договора, возврату не подлежат. Виновные действия ответчика, послужившие основанием для расторжения договора, судом не установлены. Договор в указанной части не противоречит закону, не признан недействительным.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика и причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками, исковые требования как в части взыскания арендной платы, так и в части иных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании убытков отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018