<

№ обезличен>

50RS0

<

№ обезличен>-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № 62 от 

<

дата> и удостоверение № 1119,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Ростов-на-Дону, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего начальником управления безопасности при антикоррупционном комитете Правительства г.Москвы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 22 часа 51 минуту, ФИО1, находясь на участке местности, расположенного вблизи дома 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил лежащий на вышеуказанном участке местности электросамокат марки и модели «Kugo G2 Max» в корпусе черного цвета, с оранжевыми вставками, с поврежденным задним колесом, со встроенным GPS-маяком, принадлежащий ФИО8, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного электросамоката, и затем он (ФИО1) с целью совершить тайное хищение вышеуказанного электросамоката, и не быть застигнутым при совершении преступления, поднял данный электросамокат с асфальтированной поверхности вышеуказанного участка местности и перенес его, с целью спрятать для дальнейшего беспрепятственного хищения в кусты, расположенные на вышеуказанном участке местности, и затем покинул вышеуказанный участок местности.

После чего ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, 

<

дата> в 01 час 06 минут, вернулся на вышеуказанный участок местности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, электросамоката марки и модели «Kugo G2 Max» в корпусе черного цвета, с оранжевыми вставками, с поврежденным задним колесом, со встроенным GPS-маяком, принадлежащий ФИО8, где затем, находясь в вышеуказанное время и место, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил, перемещенный при вышеизложенных обстоятельствах, им (ФИО1) в кусты, электросамокат марки и модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с оранжевыми вставками, с поврежденным задним колесом, со встроенным GPS-маяком, принадлежащий ФИО8, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал. Показал, что 

<

дата> вечером он пошел к ТЦ «Мега-Химки» встречать бывшую супругу с работы. Вблизи корпуса № 3 дома № 2 по ул. Германа Титова г.о. Химки, перед подъемом на пешеходный мост он увидел электросамокат черного цвета с оранжевыми вставками, который лежал на земле, возле парковки, рядом стояли каршеринговые самокаты. Он встретил супругу и вместе с ней они направились домой. На обратном пути домой, на том же месте лежал самокат. Они с супругой решили, что данный самокат, возможно, кто-то украл. Они с супругой положили его на газон, так как самокат перекрывал тротуар и мешал пешеходам. После чего они вернулись домой. Дома они с бывшей супругой посмотрели общедомовые чаты о потере самоката, но никто не писал о потере самоката. После чего он принял решение забрать самокат домой, чтобы найти собственника и вернуть по принадлежности. Он один вернулся к месту, где находился самокат и забрал самокат, докатил его до подъезда и занес в квартиру. Они с супругой решили поставить самокат на балкон. При осмотре модели самоката в «Интернете» он понял, что в нем установлен датчик «GPS» и решил, что собственник увидит местонахождение его самоката через приложение его мобильного телефона и придет к нему в квартиру, чтобы забрать его. В тот момент, когда он забирал самокат и катил его до дома он осознавал, что его действия будут замечены камерами видеонаблюдения системы «Безопасный город». В связи с его должностными обязанностями ему было известно, как работает данная система. Сотрудником полиции в ходе осмотра квартиры был изъят электросамокат. Электросамокат был добровольно выдан супругой. Умысла на хищения электросамоката у него не было. Обращать в правоохранительные органы он не хотел, исходя из прошлых взаимоотношений, он им не доверяет.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем. Причин оговаривать его она не имеет. Они с мужем и сыном в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. В данной квартире они проживают на основании договора аренды. 

<

дата> около 23 часов 50 минут ее встретил бывший муж около моста «Ленинградского». Они направились в сторону дома. Вблизи корпуса № 3 дома № 2 по ул. Германа Титова г.о. Химки, перед подъемом на пешеходный мост она увидела электросамокат, который валялся возле бордюра у парковки, рядом стояли каршеринговые самокаты. Они с супругом решили, что данный самокат кто-то оставил, и они решили, что его кто-то может украсть или уже украл, покатался и бросил. Муж положил его на газон, чтобы его не было видно, то есть для того, чтобы его никто не украл. После чего они вернулись домой. Дома они с мужем посмотрели общедомовые чаты о потере самоката, но никто не писал о потере самоката. После чего муж принял решение забрать самокат домой, чтобы найти собственника и вернуть по принадлежности. Они пытались найти хозяина через домовой чат «Потеряшки». В полицию не обращались, т.к. не верят правоохранительным органам. Самокат простоял у них на балконе 1-2 недели. Когда пришли сотрудники полиции к ним домой, они ей нахамили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.87-88) следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. На его имя зарегистрировано ИП «ФИО8». Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

<

дата> он приобрел в собственность в ООО «Маркетплейс» электросамокат марки и модели «Kugo G2 Max» в корпусе черного цвета за 76491 рубль 00 копеек, для личного пользования. Данный электросамокат находился в исправном и надлежащем техническом состоянии, каких-либо повреждений на нем до 

<

дата> не было. При покупке данного электросамоката в его комплектацию входил GPS маячок, который он активировать не стал, потому что ему это было не надо. Электросамокат на протяжении всего времени стоял у него в квартире. 

<

дата> примерно в 14 часов 30 минут он ехал на принадлежащем ему электросамокате от его знакомой. По пути его следования вблизи д. 2 корп. 3 расположенного по 

<

адрес> у него спустило заднее колесо, точную причину поломки он выяснять не стал, так как очень сильно торопился и решил оставить свой электросамокат напротив вышеуказанного дома рядом с автомобильной парковкой, нажав кнопку выключения, установленную на руле и поставив его на подножку. Вышеуказанный электросамокат включается и выключается с помощью кнопки на руле, то есть любой человек может подойти нажать на кнопку запуска, и электросамокат начнет свою работу. Никакого дополнительного оборудования для предотвращения кражи его электросамоката у него не было. В связи с его занятостью он смог вернуться за своим электросамокатом только 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут, однако на ранее оставленном им вышеуказанном месте он его не обнаружил. В ходе осуществления поисков на улице, принадлежащего ему электросамоката он не нашел. По данному факту он решил обратиться в полицию, где написал заявление о краже электросамоката. В ходе допроса следователем ему была предъявлена справка о стоимости его электросамоката марки и модели «Kugo G2 Max» с учетом пробитого колеса по состоянию на 

<

дата>, согласно которой стоимость составляет 40 000 рублей, с данной оценкой он согласен полностью и на ней настаивает. Материальный ущерб 40 000 рублей 00 копеек является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Заявлять гражданский иск в настоящее время он не желает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 10878 от 

<

дата>, согласно которой ФИО9 в 22 часа 36 минут обратился в УМВД России по г.о. 

<

адрес> где сообщил, что по адресу: 

<

адрес> у последнего угнали самокат стоимостью 70 000 руб. (л.д. 4);

- заявлением ФИО8 зарегистрированное в КУСП № 10977 от 

<

дата>, согласно которого просит провести проверку по факту пропажи электросамоката «Kugo G2 Max» по адресу 

<

адрес> Пропажу обнаружил 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут. Сумма причиненного ему ущерба 76 000 руб., ущерб для него значительный (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>. В ходе осмотра не чего не изымалось (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена кв. 255 расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра из вышеуказанной квартиры был изъят электросамокат черного цвета с оранжевыми вставками (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: Скриншоты чека покупки электросамоката «Kuga G2 Max» на двух листах формата А 4 (л.д. 55-57);

- вещественное доказательство: Скриншоты чека покупки электросамоката «Kuga G2 Max» на двух листах формата А 4 – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный регион» приобщенный рапортом сотрудника о/у группы УР 2 ОП УМВД России по г.о. Химки старшим лейтенантом полиции ФИО2 (л.д. 61-64);

- вещественное доказательство: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный регион» приобщенный рапортом сотрудника о/у группы УР 2 ОП УМВД России по г.о. Химки старшим лейтенантом полиции ФИО2 - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 65-66);

- справкой о стоимости ИП «Зубок» от 

<

дата>, согласно которой: по состоянию на 

<

дата> о стоимости электросамоката марки «Kugo» модели «G2 Max», с учетом пробитого колеса, цена составляет 40 000 руб.(л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен: электросамокат марки и модели «Kugo G2 Max» с рамой черного цвета с оранжевыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 77-78);

- вещественное доказательство: электросамокат марки и модели «Kugo G2 Max» с рамой черного цвета с оранжевыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – возвращен потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 79-81).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания потерпевшего и свидетеля в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает его позицию как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное. Суд полагает, что данная версия сформировалась у подсудимого постепенно с развитием линии защиты в связи с чем, к его показаниям суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений при сборе иных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы защиты для оправдания подсудимого ФИО1 не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший ФИО8 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 40000 рублей, из его показаний следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, содержит себя, приобретает продукты и оплачивает коммунальные платежи, его заработная плата составляет 200.000 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доводы о том, что ФИО1 не распорядился похищенным имуществом, а собирался отдать его владельцу, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение этого преступления, поскольку, таким образом он фактически распорядился похищенным, не предприняв мер к добровольному и своевременному возвращению вещей собственнику, оставив самокат на балконе своей квартиры.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности: ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, не судим, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, проживает с бывшей супругой, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск)

л/счет 

<

данные изъяты>

р/счет 40

<

№ обезличен> ГУ Банка России по ЦФО

<

№ обезличен>, ОКТМО 

<

№ обезличен>, ИНН 

<

№ обезличен>

КБК 18

<

№ обезличен>.

Вещественные доказательства:

- скриншоты чека покупки электросамоката «Kuga G2 Max» на двух листах формата А 4 – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный регион» приобщенный рапортом сотрудника о/у группы УР 2 ОП УМВД России по г.о. Химки старшим лейтенантом полиции ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- электросамокат марки и модели «Kugo G2 Max» с рамой черного цвета с оранжевыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11