Дело № 2а-903/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В рамках данного постановления судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: ................, данное постановление было исполнено, наложен запрет регистрационным органом. Также 00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем наложен штраф в размере 5 000 руб., который оплачен должником 00.00.0000 г. Полагает действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, не содержит требований о взысканиях денежных средств. 00.00.0000 г. она обратилась в Лобненский ГОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, 00.00.0000 г. через портал Госууслуг она была уведомлена о снятии запрета и прекращении исполнительного производства, после чего 00.00.0000 г. она получила от судебного пристава – исполнителя уведомление об исполнении решения суда. В настоящее время она с несовершеннолетним ребенком находится в отъезде, занимается лечением и восстановлением здоровья ребенка, о данных обстоятельствах уведомила судебного пристава – исполнителя 00.00.0000 г., указав о невозможности исполнения решения суда до конца августа 2021 г., просила отложить исполнительное производство до ее возвращения.

Согласно уточненным требованиям административного иска просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника и штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.137).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания административного истца не имеется.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Лобненским городским судом по решению Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления (л.д.31,32-34,35-36,126-128). 

00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.84-85,142-143).

Исполнительский сбор уплачен должником 00.00.0000 г. и перечислен 00.00.0000 г. в доход соответствующего бюджета (л.д.51,83)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – квартиры по адресу: ................л.д.87-88,146-147).

На основании заявления ФИО1 от 00.00.0000 г. постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 г. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по вышеуказанному адресу отменены (л.д.46-47,66,149-150).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 г. исполнительное производство приостановлено на основании определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. до разрешения вопроса о восстановлении срока ФИО5 на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.43,45).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из административного иска, материалов дела и исполнительного производства следует, что должнику ФИО6 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что подтверждается ее заявлением в Лобненский ГОСП об отмене обеспечительных мер от 00.00.0000 г., отчетом о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и его доставке должнику электронно через портал Госуслуг 00.00.0000 г.(л.д.46-47,152), однако мер для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 не предпринимала, о невозможности либо наличии препятствий в исполнении требований исполнительного производства в 5ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не сообщала. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником ФИО1 не было принято мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, постановление от 00.00.0000 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительный документ, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 руб. на основании постановления от 00.00.0000 г.

Разрешая требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

По данному делу исполнительные действия следует признать правомерными, так как они приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, а потому судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест на недвижимое имущество должника, не основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В ч.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры должника в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

При этом, оспариваемые меры, принятые постановлением от 00.00.0000 г., отменены судебным приставом – исполнителем постановлением от 00.00.0000 г. на основании поступившего от должника заявления (л.д.149-150). 

Обращаясь в суд с требованиями в указанной части, ФИО1 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, не указала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями по наложению запрета на совершение регистрационных действий, впоследствии отмененного, и не представила этому доказательств.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 заявила об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 00.00.0000 г., о наложении запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 00.00.0000 г., тогда как в суд с настоящим административным иском обратилась 00.00.0000 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, при этом о его восстановлении не заявляла, доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить вышеуказанные действия не представила. При этом суд учитывает, что о вынесении вышеуказанных постановлений ФИО1 было достоверно известно, что следует из ее заявления в Лобненское ГОСП от 00.00.0000 г. об отмене обеспечительных мер и уплате исполнительского сбора.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова