дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 июля 2019 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер»), Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Поручительство». Выразив согласие на получение такой услуги путем заключения договора об оказании услугу «Поручительство», заемщик заключил договор с ООО «Брокер», уплатив стоимость услуг в размере 91 984,95 руб. Также, согласно выписки, со счета ФИО1 были списаны комиссии в размере 24 000 руб. и 4 800 руб. При этом, заемщику не были представлены какие-либо документы, на основании которых было произведено удержание комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги «Поручительство» и возврате платы в размере 91 984,95 руб. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «БыстроБанк» заявление о возврате списанной комиссии в размере 4 800 руб. и 24 000 руб. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за услугу поручительства в размере 91 984,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 91 984,95 руб.; взыскать с ООО «Брокер» штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб.; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 800 руб.; взыскать с ПАО «БыстроБанк» штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. Ранее в материалы дела было представлено письменное пояснение, в котором изложена позиция ответчика по делу и указано, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, дело рассмотреть без участия представителя ООО «Брокер».

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. В материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором изложена позиция ответчика по делу и указано, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, дело рассмотреть без участия представителя ПАО «БыстроБанк».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эдвайзер» в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Из указанного заявления следует, что в графе «информация о дополнительных услугах третьих лиц» ФИО1 выбрал, в том числе:

- поручительство юридического лица ООО «Брокер», стоимостью услуг в размере 91 984,95 руб.;- услугу (продукт) «Советникъ-Авто», которая предоставляется ООО «Эдвайзер», стоимостью услуги в размере 24 000 руб.

Также ФИО1 выбрал включение стоимости указанных услуг в сумму кредита.

При этом из указанного заявления следует, что ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна. Уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита). Уведомлен о том, что получение услуги «Советникъ-Авто» не влияет на выдачу и условия предоставления кредита.

В указанном заявлении ФИО1 имел возможность сделать иной выбор, например: не заключать поручительство юридического лица, не получать услугу (продукт) «Советникъ-Авто», отказаться от включения стоимости услуг в сумму кредита.

Однако, ФИО1 этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составила 782 184,95 руб.

ФИО1 также подписал отдельное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Брокер», где просил:

- предоставить ему услугу «Вернется все», оказываемую ИП ФИО2 Подтвердил, что услуга «Вернется все» выбрана им добровольно по его желанию; он ознакомлен с соглашением о предоставлении услуги «Вернется все» ИП ФИО2, все условия данного соглашения ему понятны; подтвердил, что получил комплект услуги «Вернется все» в полном объеме. При этом дал согласие на списание ИП ФИО2 платы за услугу «Вернется все» в размере 4 800 руб. с использованием реквизитов его карты №;

- предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и параметрам. Подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию; он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия данного ему понятны; ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 91 984,95 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на перевод денежных средств, согласно которому ФИО1 просил ПАО «БыстроБанк» перечислись не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, с его банковского счета №:

- сумму в размере 91 984,95 руб. в пользу ООО «Брокер» с назначением платежа «Оплата за предоставление поручительства в обеспечение договор № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- сумму в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Эдвайзер» с назначением платежа «за услуги по договору № от №».

Как видно из выписки по счету ФИО1 №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 782 184,95 руб. Далее в этот же день суммы в размере 24 000 руб. и 91 984,95 руб. перечислены в счет оплаты услуг.

Также из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма в размере 4 800 руб. с терминала ИП ФИО6, что согласуется с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Вернется все», оказываемой ИП ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату услуг «Поручительство», «Советникъ-Авто», а также заключил соглашение по услуге «Вернется все», на основании которого было списаны денежные средства, будучи надлежаще проинформированным о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления указанных услуг.

В заявлении на представление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договоры на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита заключением договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договоров об оказании услуг, а отказ от услуг мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. 

Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без предоставления дополнительных услуг, так же не представлено.

В связи с этим доводы истца о незаконности списаний, о навязывании услуг о не предоставлении полной и достоверной информации, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Предоставление дополнительных услуг не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, при наличии его волеизъявления на предоставление иных услуг. Все действия, совершенные ФИО1 указывают на то, что имелось волеизъявление ФИО1 на заключение договоров.

При этом следует отметить, что по договорам об оказании услуг «Советникъ-Авто», «Вернется все», «Поручительство», ответчик ПАО «БыстроБанк» не является исполнителем данных услуг, поскольку поставщики услуг - ООО «Эдвайзер», ИП ФИО2, ООО «Брокер» соответственно. Денежные средства в счет оплаты указанных услуг получены ООО «Эдвайзер», ИП ФИО2, ООО «Брокер», а не ПАО «БыстроБанк».

Также немаловажен и тот факт, что в соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства заключен между ООО «Брокер» и ФИО1 в письменной форме, договор содержит все существенные условия.

Законодательством не установлено, что лицо должно быть поручителем безвозмездно. Следовательно, факт того, что ООО «Брокер» обязалось быть поручителем ФИО1 по его обязательствам перед ПАО «БыстроБанк» за плату, а не безвозмездно, не противоречит действующему законодательству.

Более того, истец просит признать прекращенным договор поручительства, однако таких оснований суд не усматривает.

Так, основания для прекращения поручительства приведены в статье 367 ГК РФ:

- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

- поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Тем самым в статье 367 ГК РФ приведены исчерпывающие основания, при которых прекращается поручительство.

Отказ ФИО1 от договора поручительства ввиду несогласия с ним, не является основанием для прекращения поручительства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания прекращенным договора поручительства, взыскании с ответчиков ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» уплаченных денежных средств по договорам.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчиков, то требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.