Судья Коблев С.А. Дело № 12-2966/2017

РЕШЕНИЕ

 

7 августа 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 6 февраля 2017 г. № 018/01/5201/7/СЛ/2017 ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21 ч. 00 мин. 16 января 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 17 января 2017 г. на причале № 18 ООО «КГС- порт» на теплоход «NIKО» производилась погрузка патоки (меласса свекловичная), осуществлявшаяся по рабочей технологической карте перегрузки № 7 «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт», и утвержденной директором общества 1 января 2014 г. то есть по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза с регистрационным номером № LBC 11.01.767-15 от 17 августа 2015 г. – меласса свекловичная является наливным грузом.

В проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала № 18 в морском порту ФИО3 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом. Планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом с использованием причала № 18 в морском порту ФИО3 не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов в порту ФИО3, не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «КГС-порт» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья