Дело № 1-420/2019

78RS0017-01-2019-006044-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бочко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № 7071 и ордер № Н192732,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «Хундай Туксон [HYUNDAI TUCSON] 2.0 GLS» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части набережной Адмирала ФИО5 в направлении от Пионерской ул. в сторону ул. Большая ФИО7 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного и скользкого дорожного покрытия, в левой полосе. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, приближаясь к 

<

...> избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 3,9 м от левого края проезжей части набережной Адмирала ФИО5 и в 24,3 м до угла 

<

...> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении в левой полосе движения, которого от удара отбросило на автомобиль «Опель Волд [WOLD] (МОККА)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшимся в попутном с ним направлении в правой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 193-П от 01.02.2019 были причинены

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.2.3, 6.1.6, 6.1.9, 6.11.3, 6.11.4 и 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснив, что он не выезжал на встречную полосу движения, поскольку на встречную полосу выехал автомобиль «ФИО6» под управлением Потерпевший №1

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут он следовал на личном автомобиле «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак № по набережной Адмирала ФИО5 в направлении от Пионерской ул. в сторону ул. Большая ФИО7 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Проезжая часть была заснеженная, так как шел небольшой снег, также линия дорожной разметки была заснежена. Так как проезжая часть была заснежена, то он определил правую и левую полосу своего направления движения по накатанным автомобилями полосам. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, видимость составляла около 50 метров и ограничивалась погодными условиями и заснеженным дорожным покрытием. На автомобиле был включен ближний свет фар. Встречные автомобили двигались с небольшой интенсивностью. Он первоначально двигался в правой полосе движения со скоростью около 40-50 км/час (в ходе судебного заседания пояснил, что скорость была 30-40 км/ч), когда он повернул с Пионерской ул. на набережную Адмирала ФИО5-у него упал мобильный телефон на правый пассажирский коврик и во время движения он убедившись, что за ним не следуют автомобили сместился в правую полосу движения покрытую наледью и ’ подняв телефон вновь вернулся на левую полосу движения и в этот момент в районе 

<

...> в момент возвращения в полосу своего движения он левым передним колесом наехал на заснеженную полосу расположенную примерно по центру проезжей части, была ли под ней линия дорожной разметки, он не видел, после чего сразу произошло столкновение со встречным автомобилем. При этом, у этого автомобиля не горела фара, ФИО4 применил экстренное торможение. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. (том 2 л.д. 7-8)

Несмотря на непризнание ФИО4 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак №, следовал по набережной Адмирала ФИО5 в направлении от Пионерской ул. в сторону ул. Большая ФИО7, и вблизи 

<

...> в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ЛАДА 219259-010 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, после чего с автомобилем «ЛАДА 219259- 010 LADA KALINA» произвел столкновение автомобиль «Опель WOLD (МОККА)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшийся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА 219259-010 LADA KALINA» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.22);

- справками по дорожно-транспортному происшествию, в которых отражены сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их водителях, а также о том, что дорожное покрытие - асфальт был заснежен, погода ясная. (т.1 л.д.23, 78-80);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 13.01.2019г., в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на проезжей части набережной Адмирала ФИО5, ее параметры, конечное положение автомобилей «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак №, «ЛАДА 219259-010 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, «Опель WOLD (МОККА)» государственный регистрационный знак № после ДТП, их повреждения и техническое состояние, зафиксировано начало осыпи стекла пластика и грязи (по направлению движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS»), которое расположено на расстоянии около 3,9 м от левого края проезжей части набережной Адмирала ФИО5 и в 24,3 м до угла 

<

...> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. В ходе протокола осмотра места происшествия осмотрены автомобили «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» государственный регистрационный знак № и «ЛАДА 219259-010 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, которые помещены на хранение спецстоянку ООО «Центр правовой помощи КАСКО и ОСАГО» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также из салона автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» была изъята педаль газа с фрагментом накладки. (т. 1 л.д. 24-77)

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортными средствами. (т.1 л.д.81);

- актом приема-передачи имущества на хранение – автомобиля ВАЗ-Калина с г р з 

<

***>. (т.1 л.д. 90);

- актом приема-передачи имущества на хранение - автомобиля Хундай №. (т.1 л.д. 91);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены автомобили «Хундай Туксон [HYUNDAI TUCSON] 2.0 GLS» г.р.з № и «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» г.р.з. №. (т.1 л.д.92-93); 

- рапортом ИДПС Петроградского ОГИБДД старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Адмирала ФИО5 44/6 по ул. Б ФИО7 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хундай г/з №, совершил столкновение с транспортным средством Лада г/з № водитель Потерпевший №1 с последующим наездом на транспортное средство Опель г/з №, водитель 

<

ФИО>8 (т.1 л.д.94);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.01.2019, согласно которому на участке: Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО5 от ул. Пионерской к Песочной набережной проезжая часть покрыта снегом, что исключает читаемость дорожной разметки создает угрозу безопасности дорожного движения. (т.1 л.д.95);

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут после ДТП в Марииинскую больницу доставлен ФИО4 с автотравмой. (т.1 л.д.97);

- телефонограммой №, согласно которой в ВМА ВПХ ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 98);

- ответом на запрос из ВМА о том, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в клинике военно полевой хирургии ВМА имени Кирова с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.1 л.д.100);

- справкой уточненного диагноза № из ВМА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.101);

- запросом в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ответом на него, согласно которому был предоставлен CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП. (т.1 л.д.105-106);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 225-231);

- заключением эксперта №-П, согласно которому у ФИО4 признаков алкогольного или иного опьянения не установлено. (т.1 л.д.185-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вырезы подушек безопасности из автомобиля «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» г.р.з. №, вырез подушки безопасности, педаль газа, фрагмент накладки на педаль газа, дактилопленка со следом обуви из автомобиля «Хундай Туксон [HYUNDAI TUCSON] 2.0 GLS» г.р.з. №. (т.1 л.д.234-236);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщена коробка с педалью газа и фрагментом накладки. (т.1 л.д. 237-238);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах дела правильным считать время и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, столкновение произошло на расстоянии 3.9 м от левого края проезжей части набережной Адмирала ФИО5 и в 24,3 м до угла по ул. Большая ФИО7 в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Названия транспортных средств в материалах дела считать: «Хундай Туксон [HYUNDAI TUCSON] 2.0 GLS» г.р.з. № 178 под управлением водителя ФИО4, «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 и «Опель Волд [WOLD] (МОККА)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 №1 (т.1 л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диска «Verbatim» с видеозаписью ДТП, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.157-167);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств CD-R диска c видеозаписью. (т.1 л.д.168);

- вещественным доказательством - CD-R диском «Verbatim» с видеозаписью ДТП. (т.1 л.д. 169);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 193-П от 01.02.2019г., согласно выводам которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.2.3, 6.1.6, 6.1.9, 6.11.3, 6.11.4 и 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (т.1 л.д. 173-179);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 5/Э/Т/80-19 от 13.02.2019, 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения кузова в результате ДТП не могли повлечь за собой какую-либо деформацию способную произвести разлом педали в области опорного винта. (т.1 л.д. 197-201);

- заключением технической судебной экспертизы № 5/Э/А/90-19 от 07.03.2019 г 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 208-215);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, судебного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут он двигался в левом ряду на технически исправном автомобиле с включенными фарами «ЛАДА 219259-010 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, с шипованной резиной по Песочной набережной через перекресток с ул. ФИО7 в прямом направлении к набережной Адмирала ФИО5 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Дорожное покрытие было заснеженным и скользким. Снега или дождя не было. Линия разметки, разделяющая встречное направление была заснежена, были две накатанные колеи. Видимость была неограниченна, так как работало городское электроосвещение. Он двигался со скоростью около 60 км/час. Встречные автомобили двигались со средней интенсивностью. После пересечения перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ФИО7 и Песочная набережная и выехав на набережную Адмирала ФИО5, которая состояла из четырех полос (две полосы в одну стороны и две полосы в другую сторону), внезапно в его полосу движения со встречной полосы на расстоянии около 20 метров выехал автомобиль «Хундай Туксон» с которым сразу произошло столкновение в его (потерпевшего) полосе движения. После столкновения он потерял сознание и очнулся только в больнице. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хундай Туксон». По этому перекрестку он часто ездил, поскольку разметки не было видно, он руководствовался накатанными колеями и своими ощущениями, по его мнению, накатанные колеи соответствовали разметке, смещений не было. (т.1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными ей в ходе предварительного расследования, судебного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут она двигалась на автомобиле «Опель WOLD (МОККА)», государственный регистрационный знак №, по Песочной набережной через перекресток с ул. Большая ФИО7 в прямом направлении к набережной Адмирала ФИО5 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Она двигалась в крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. Проезжая часть была немного заснеженной и скользкой, центральную линию разметки видно не было, так как была занесена снегом. Погода была пасмурная и видимость неограниченая, так как работало городское электроосвещение. Справа, на обочине были сугробы из прессованного снега, которые занимали часть полосы движения. Впереди нее (в попутном направлении), в левой полосе движения, двигался автомобиль «ФИО6», дистанция до которого была около 25-30 метров, скорость ее автомобиля с автомобилем «ФИО6» была одинакова. После пересечения перекрестка ул. Большая ФИО7 - Песочная набережная автомобиль черного цвета, двигающийся во встречном направлении по набережной Адмирала ФИО5 в направлении от ул. Пионерская в сторону ул. Большая ФИО7, немного выехал на полосу движения автомобиля «ФИО6», и совершил с ним столкновение. При этом «ФИО6» траекторию движения не меняла, так как если она поменяла траекторию, ей бы это бросилось в глаза. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль «ФИО6» отбросило в ее полосу движения, где сразу произошло с ним столкновение. Расстояние до столкнувшихся автомобилей составляло около 10-15 метров. После того как ее автомобиль остановился, она включила аварийную сигнализацию. Она вышла на улицу и кто-то из очевидцев попросил ее отъехать назад, так как автомобиль «ФИО6» задымился. После чего она вновь подошла к автомобилю «ФИО6», где за рулем сидел мужчина, который был зажат металлическими частями автомобиля и просил помощи. Второй автомобиль «Хундай Туксон» находился поперек проезжей части набережной Адмирала ФИО5, из него самостоятельно вышел водитель, который был в шоковом состоянии и спрашивал, кто видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Также на месте происшествия кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и практически сразу автомобиль «Скорой помощи». Водителей с автомобилей «Хундай Туксон» и «ФИО6» с места происшествия госпитализировали в больницу.(т.1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе предварительного расследования, судебного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут он управлял автомобилем «БМВ Х5 3.0 D», г.р.з. №, следовал по ул. Пионерской в сторону наб. Адмирала ФИО5. Видимость была хорошая, осадков не было. Повернув направо, на наб. Адмирала ФИО5, стал двигаться в сторону ул. Большая ФИО7 со скоростью около 50 км/ч. Впереди него на расстоянии 15 м двигался автомобиль «HYUNDAI TUCSON», со скоростью около 60 км/ч. Дорога состояла из двух полос в каждом направлении. Проехав перекресток наб. Адмирала ФИО5 и ул. Малая ФИО7, автомобиль «HYUNDAI TUCSON» резко изменил траекторию движения и сместился правее, заехав на заснеженный тротуар, проехав по нему около 5,0 метров, не снижая скорости, вернулся обратно, в левую полосу. Далее указанный автомобиль продолжал двигаться в левой полосе, виляя влево вправо, он соответственно чуть снизил скорость и дистанция между автомобилями увеличилась, примерно до 20,0-25,0 метров. Указанный автомобиль вилял в переделах своей полосы, это были незначительные смещения влево и вправо, но без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть была заснеженная, в связи с этим дорожную разметку, разделяющую встречные потоки транспорта не было видно, однако посередине проезжей части имелась снежная насыпь, которая была не раскатана колесами от автомобилей, эта насыпь визуально разделала встречные потоки транспорта. Он двигался в пределах левой полосы с боковым интервалом до указанной снежной насыпи около 0,5 метров. Внезапно автомобиль «HYUNDAI TUCSON» после очередного «виляния» вправо, резко стал смещать влево, пересек снежную насыпь, визуально разделяющую потоки встречного транспорта, выехав примерно на полкорпуса на полосу встречного движения. В тот момент во встречном направлении двигался легковой автомобиль «ФИО6», с которым произошло столкновение. После чего автомобиль «HYUNDAI TUCSON» встал поперек проезжей части наб. Адмирала ФИО5, под углом практически 90 градусов к краю проезжей части. Он сразу же применил экстренное торможение, и остановился перед автомобилем «HYUNDAI TUCSON», который перекрыл ему дорогу. Во встречном направлении перед автомобилем «ФИО6» остановились автомобили, из которых стали выходить люди, которые направились к автомобилю «ФИО6». Он объехал автомобиль «HYUNDAI TUCSON» слева, с частичным выездом на встречную полосу и подъехал к перекрестку наб. Адмирала ФИО5 и ул. Большая ФИО7. Поскольку в его автомобиле находился маленький ребенок, то оставить его одного в автомобиле не мог, в связи с чем, принял решение вернуться обратно домой, на ул. Пионерскую, из автомобиля он не выходил, дождавшись смены сигнала светофора, уехал с места ДТП, отвез сына домой и уже вернулся обратно на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД. Он к ним подошел и сообщил, что является очевидцем ДТП, они записали его координаты. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что обоих водителей госпитализировали в больницы, пассажиров в их автомобилях, не было. Также 7 на месте ДТП видел автомобиль «ОПЕЛЬ», который стоял сзади автомобиля «ФИО6» по направлению его движения. Около автомобиля «ОПЕЛЬ» находилась женщина, на этом автомобиле были повреждения переднего бампера и он понял, что женщина являлась третьим участником ДТП, скорее всего, совершила столкновение с автомобилем «ФИО6», двигаясь следом за ним. С точностью может утверждать, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON» выехал на полосу встречного движения, поскольку он следовал за ним, и тот значительно отклонился влево, относительно оси его автомобиля, и точно пересек снежную насыпь, визуально разделяющую встречные потоки транспорта. В том, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON» выехал на встречную полосу он уверен, поскольку полосы движения имеют примерно одинаковую ширину, а он имеет водительский стаж 18 лет. Погода на момент ДТП была пасмурная, были ли осадки в виде снега, не помнит, освещение искусственное, видимость неограниченная, асфальт заснеженный. (т.1 л.д. 141-143);

-показаниями свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании о том, что в январе 2019 около в вечернее время он управлял автомобилем «Тойота Камри», на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО8 №4 Освещение было хорошее, горели фонари. Ехал со стороны Левашовского проспекта в сторону набережной Адмирала ФИО5, остановился на красный свет светофора. Услышал хлопок. Проехав немного, увидел столкновение машин. Затем продолжил движение в сторону набережной Адмирала ФИО5, повернул на перекресток налево, и после поворота налево, недалеко от перекрестка увидел стоящую машину «Ладу Калину» с левой стороны и черный «Опель». Он вышел помочь водителю «Лады Калины», так как он был зажат, ничего не понимал. Также вызвал «Скорую помощь» и МЧС. Человек в автомобиле «ФИО6» попросил обезболивающее средство, но у свидетеля его не оказалось. Тогда он попросил посмотреть у него в кармане, но у него его тоже не было. После этого он сел в машину и уехал. Движение затрудняла «ФИО6», которая стояла в попутном направлении, ближе к поребрику. Дорожное покрытие состояла из двух полос в каждую сторону. Линия разметка была покрыта снегом;

-показаниями свидетеля ФИО8 №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов она с мужем ехала на их автомобиле «Тойота Камри», муж был за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. С Левашовского проспекта поворачивали налево на набережную Адмирала ФИО5. Остановились на светофоре. Она услышала звук, удар, посмотрела в сторону удара и увидела, что на набережной Адмирала ФИО5 большая черная машина продолжает движение после удара и остановилась на встречной полосе. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, остановились рядом с черной машиной справа. Она начала набирать 112, муж вышел, попытался открыть дверь у машины, которая попала в ДТП. Но человек был сильно зажат. Ещё немного постояли и поехали. В ДТП участвовали два автомобиля серого и черного цвета. Серая машина стояла ближе к обочине, прямо с краю между нами, где стояла черная не помнит. Момент столкновения не видела.

- показаниями эксперта 

<

ФИО>9 в судебном заседании, который подтвердил свое заключение экспертизы № 1807/09 и 1808/09.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4, заключениями судебно-медицинской, трасологической, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места ДТП и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Небольшие расхождения в их показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны субъективным восприятием происходящего и не ставят под сомнение достоверность их показаний, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях, не повлияли на достоверность показаний свидетелей в целом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, приближаясь к 

<

...> избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 3,9 м от левого края проезжей части набережной Адмирала ФИО5 и в 24,3 м до угла 

<

...> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 219259-010 ФИО6 [LADA KALINA]» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении в левой полосе движения, которого от удара отбросило на автомобиль «Опель Волд [WOLD] (МОККА)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшимся в попутном с ним направлении в правой полосе движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО4 по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении Уманский мог не допустить имевшего место столкновения автомобилей. Между действиями подсудимого ФИО4, нарушающего ПДД РФ, и вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта 

<

ФИО>9, изложенные в заключении по результатам автотехнической судебной экспертизы, являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя, а также материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП к нему и фототаблицы, видеозаписи ДТП. Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, суд признает его достоверным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные следователем вопросы достаточно ясны и полны. Эксперт лично участвовал в судебном заседании и ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

В то же время суд не доверяет показаниям подсудимого, расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниям потерпевшего, свидетелей по делу и заключению автотехнической экспертизы. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 №1, она следовала за автомобилем «ФИО6» на расстоянии 25-30 метров в крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. Скорости у автомобилей были примерно одинаковые. При этом автомобиль «ФИО6» ехал по своей полосе, траекторию движения не менял, так как если бы он поменяла траекторию движения, ей бы это бросилось в глаза. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что он ехал на своем автомобиле позади автомобиль «HYUNDAI TUCSON» со скоростью 50 километров в час, а автомобиль «HYUNDAI TUCSON» двигался со скоростью 60 километров в час. Проехав перекресток наб. Адмирала ФИО5 и ул. Малая ФИО7, указанный автомобиль «HYUNDAI TUCSON» резко изменил траекторию движения и сместился правее, заехав на заснеженный тротуар, проехав по нему около 5,0 метров, не снижая скорости, вернулся обратно, в левую полосу. Далее указанный автомобиль продолжал двигаться в левой полосе, виляя влево вправо в пределах своей полосы. Внезапно автомобиль «HYUNDAI TUCSON» после очередного «виляния» вправо, резко стал смещать влево, пересек снежную насыпь, визуально разделяющую потоки встречного транспорта, выехав примерно на полкорпуса на полосу встречного движения. В тот момент во встречном направлении двигался легковой автомобиль «ФИО6», с которым произошло столкновение. После чего автомобиль «HYUNDAI TUCSON» встал поперек проезжей части наб. Адмирала ФИО5, под углом практически 90 градусов к краю проезжей части. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он двигался по своей полосе, накатанные на дорожном полотне колеи соответствовали дорожной разметке, смещений не было.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 №2, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что посередине проезжей части имелась снежная насыпь, которая визуально разделяла полосы движения. 

При этом, в соответствии с п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, версия подсудимого о том, что столкновение произошло в его полосе движения полностью опровергается показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. ФИО8 ФИО8 №2 в ходе судебного заседания давал однозначные и уверенные показания о том, что столкновение произошло в полосе движения автомобиля «ФИО6», то есть на встречной для автомобиля под управлением ФИО4 полосе. Данное утверждение согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 №1 и потерпевшего Потерпевший №1 и заключением автотехнической экспертизы. 

Как указано выше, суд оснований не доверять показаниям вышепоименованных лиц суд не усматривает, а потому полагает, что данными показаниями и заключением автотехнической экспертизы версия ФИО4 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП полностью опровергается. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у ФИО4 судимости, его положительные характеристики по месту жительства и бывшей работы, его состояние здоровья, тот факт, что он неофициально трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принципа уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

-Картонную коробку с педалью газа и фрагментом накладки – уничтожить;

-Автомобиль «

<

данные изъяты> – вернуть ФИО4, освободив от ответственного хранения;

-Автомобиль 

<

данные изъяты> – вернуть Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Клюкина