Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-2797

Судья Зарубина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 г. г. Чебоксары 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору того же суда от 8 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 3 июня 2016 года по отбытии меры наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ей с 27 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 24800 руб. с причинением ему значительного ущерба.

Указанное преступление ею совершено около 15 часов 1 августа 2020 года, находясь в доме 

<

адрес> Комсомольского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде она виновной себя по делу признала полностью.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Она оспаривает вид и размер назначенного ей наказания.

По мнению осужденной, с учетом возмещения потерпевшему причиненного ущерба, отсутствия к ней в этой части претензий, полного признания вины и извинения перед потерпевшим имеются основания для смягчения ей назначенного наказания.

Осужденная, кроме того, указывает на формальное осуществление адвокатом Павловым П.В. защиты её интересов.

В возражении государственного обвинителя Уткина А.В. указывается о несостоятельности доводов, изложенных осужденной в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении осужденной ФИО1 законным и обоснованным.

Вина осужденной в содеянном – краже различного имущества потерпевшего ФИО 1 на общую 24800 руб. установлена показаниями как самой ФИО1, так и потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы – о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на месте преступления, ФИО1, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 с выходом на место совершения преступления, которые были предметом оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания указанных доказательств явствует, что ФИО1, имея доступ в жилище ФИО 1, 

<

данные изъяты>, тайно похитила оттуда телевизор LG, пылесос LG, утюг Philips, бензотриммер Brusu Cutter, бензопилу STIHL MS 170, ноутбук ASUS, 4 колонки Velton, на общую сумму 24800 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

С учетом установленного суд правомерно квалифицировал действия осужденной в указанной части по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы осужденной о неэффективной защите её интересов в суде адвокатом Павловым П.В. несостоятельны. С согласия осужденной её интересы в ходе предварительного следствия и суда осуществлял адвокат Павлов П.В., который с учетом избранной самой ФИО1 позиции должным образом осуществлял её защиту, указывал на ряд смягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Для отмены приговора суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Также считает назначенное осужденной наказание справедливым, при этом должным образом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признание вины согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях осужденной усмотрен рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств осужденной за содеянное назначено наказание с применением положения, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначение осужденной вида и срока наказания судом мотивировано, для применения к ней требований, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, оснований не найдено.

В резолютивной части приговора судом не указано о зачете осужденной времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Приговор в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, срок отбывания наказания исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ей время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья