2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 14 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителей ответчика на основании доверенностей ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала следующее. 

Истец с января 2001 года по настоящее время проходит службу на должности врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ- 59.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ряда локальных и ненормативных правовых актов.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям:

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если обратиться к Заключению по результатам служебной проверки, на основании которого издан обжалуемый приказ, то легко увидеть, что комиссия, ограничившись перечислением якобы допущенных дисциплинарных проступков, никак не прокомментировала обстоятельства им предшествующие. Комиссия не оценила и никак не прокомментировала содержание ее (истицы) объяснения. Фактические же обстоятельства, предшествующие всем описанным событиям связаны с болезнью ее несовершеннолетней дочери. Этому есть документальное подтверждение в виде листков нетрудоспособности, сданных в кадровую службу. Поэтому, даже если говорить о том, что истицей не доведено какое-либо поручение до логического завершения, то достоверно установлено, что это стало возможным в результате наличия объективных обстоятельств - болезнь несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, если обратиться к должной инструкции (п. 6,7 раздела I), то можно обнаружить, что в отделе существует и более того нормативно предусмотрена взаимозаменяемость. Т.е., если один сотрудник по тем или иным причинам не в состоянии исполнять возложенные на него обязанности, то всегда имеется возможность, при острой необходимости, выполнить их иным сотрудником. В отношении истца создалось предвзятое отношение, оправданное руководством тем, что она часто уходит на больничный по уходу за ребенком. Но это не нарушение закона, а социальная гарантия государства, в целях обеспечения Конституционного права. 

В связи с этим просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.33-36), дополнительном отзыве на иск (л.д.105-108).

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела № том 3(документы ответчика), суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в качестве врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 37).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора, с которой истица ознакомлена (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России поступил рапорт, в котором было указано, что ФИО1 не провела в срок гигиеническую подготовку по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, не получен ответ на запрос осужденного ФИО4 (л.д.58). На рапорт была наложена резолюция о проведении проверки. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки в соотношении истца по выявленным фактам неисполнения расписанных на нее документов (л.д.6).

По результатам проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки, в котором были указаны два факта неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была проведена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация работников по заявке от ФКОУ ПВК ГУФСИН России по Пермскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

-не был дан в срок ответ на жалобу осужденного ФИО4 (л.д.8-9).

По данным фактам с истицы было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что постановлением Правительства РФ от 16.04.17 г. № 29 введено лицензирование деятельности по гигиеническому воспитанию. Лицензия на данный вид деятельности у ЦГСН ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отсутствует. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 700 от 07.10.15 г. сотрудник, проводящий гигиеническое воспитание, должен иметь сертификат. У нее такого сертификата нет. Давая распоряжение о проведении гигиенического воспитания, руководство вынуждает нарушать закон. Срок исполнения по заявке не был установлен. По поводу обращения ФИО4 ФИО1 пояснила, что в исправительную колонию был направлен запрос для получения информации для подготовки ответа по жалобе. Срок исполнения был установлен 15-00 ДД.ММ.ГГГГ Ответ на запрос не поступил. Телефонной связи с учреждением ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с болезнью малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке освобождения от служебных обязанностей, сданном ею в отдел кадров. По выходу с листка освобождения от выполнения служебных обязанностей истица узнала у руководства, что ответ на жалобу ФИО4 уже дан, т.к. в учреждении практикуется взаимозаменяемость (л.д.13-14). 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов должностной инструкции (п. 20, 22, 29) и ряда других документов, поименованных в приказе (л.д.7). 

Порядок прохождения службы в органах и учреждениях исполнения наказаний регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ" утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), действие которого распространяется на лиц, проходящих службу в указанных органах.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Согласно ст. 34 Положения Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться такой вид взыскания как замечание.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступила жалоба осужденного ФИО4 (л.д.86). Данная жалоба была расписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На прикрепленном к жалобе листке вверху стоит дата 10.11. Ответчик пояснил, что эту дату проставляет секретарь (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80). Также утверждает, что до этой даты истица должна была подготовить ответ на жалобу. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая установленные данным законом сроки, а также отсутствие на визе руководителя на жалобе сроков ее рассмотрения (в том числе учитывая отсутствие данных о том, что дата 10.11. сделана руководством истца), суд исходит из того, что ответ на жалобу должен быть дан до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 59). Соответственно, дать ответ на жалобу в этот период времени не могла. 

Кроме того, должностной инструкцией истца предусмотрена взаимозаменяемость (л.д.10, оборот).

В связи с этим, рассмотрение жалобы было передано руководством ответчика другому сотруднику на время нахождения истца на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в предусмотренные законом сроки) ФИО4 был дан ответ (л.д.101-104). По выходу истца с листка нетрудоспособности жалоба уже была рассмотрена и ответ был дан.

Таким образом, права ФИО4 на своевременное рассмотрение обращения нарушены не были, каких-либо нарушений со стороны ФИО1 и ее вины в чем-либо судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный факт необоснованно был включен ответчиком в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что ответ на обращение граждан должен быть за 4 дня до установленного срока, судом во внимание не принимаются, поскольку данное правило было установлено уже после поступления и рассмотрения жалобы ФИО4 (л.д. 117-118).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не получила своевременно ответ из ФКУ ИК-12, срок для которого был установлен до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом как доказательство законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответ не был дан не истцом, а администрацией ИК-12, и в общем итоге на своевременность рассмотрения жалобы и дачу ответа ФИО4 данное обстоятельство не повлияло. 

Относительно второго нарушения, вмененного в вину истцу, суд установил следующее. 

06.09.17 г. в ЦГСН ФГУЗ МСЧ-59 поступило письмо ФКОУ СОШ ГУФСИН России с просьбой направить специалиста для проведения гигиенического обучения работников ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю (дело № том 3 л.д.89).

На данном письме была сделана виза руководства истца – «ФИО1 совместно с целевой проверкой провести гигиенической обучение».

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план работы филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на 2 полугодие 2017 г. В данном плане было указано проведение планового мероприятия по контролю в ФКУ ПВК (п.2.ДД.ММ.ГГГГ) – сентябрь и декабрь 2017 г.(л.д. 27-32). По пояснениям ответчика ФКОУ СОШ ГУФСИН России, Гед должно быть проведено гигиеническое обучение, находится в составе ФКУ ПВК.

Таким образом, руководством истца не было конкретизировано, в какую именно из плановых проверок (сентябрь или декабрь 2017 г.) должно быть проведено гигиеническое обучение. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 59).

В связи с отсутствием истца проведение данного обучения было поручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(также без конкретизации срока проведения) и проведено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выходу истца с листка нетрудоспособности данное обучение уже было проведено.

В связи с тем, что ответчиком не была конкретизирована дата проведения обучения, суд считает, что ФИО1 не могла быть наказана в дисциплинарном порядке за невыполнение в срок данного задания. Резолюция начальника относительно сроков исполнения поручения не должна допускать двойственного толкования. 

Доводы ответчика о том, что здесь должны применяться сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом во внимание не принимаются, поскольку данные сроки установлены для рассмотрения обращений граждан. Кроме того, работодателем установлен иной срок для выполнения данного задания в виде резолюции на письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за оба данных факта ФИО1 не могла быть наказана в дисциплинарном порядке по изложенным выше основаниям. Иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не указано. В самом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указаны факты, за которые она привлекается к дисциплинарной ответственности, сделана только ссылка на заключение служебной проверки. 

В связи с изложенным выше суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №—к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.