Дело №2-1244/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001802-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в лице Красноярского филиала, обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что +++ 2019 г. на /// в г.Барнауле, вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Ниссан Кашкай», р/з ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Дастер», р/з ..., принадлежащий ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», р/з ..., с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составила 72600 руб. 

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией ФИО10 по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО8 путем оплаты восстановительного ремонта на ФИО12 составившего 95400 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» возместило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и Единой методики в размере 72600 руб.

Однако, в связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просили взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 72600 руб. 

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что +++ 2019 г. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Дастер», р/з ... принадлежащий и под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД не избрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Рено Дастер», р/з ..., остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

В результате ДТП автомобилю «Рено Дастер», р/з ..., причинены механические повреждения.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией ФИО10 по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО8 путем оплаты восстановительного ремонта на ФИО12 составившего 95400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от +++.2019 г. 

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование», платежным поручением №... от +++2020 г., перечислило в пользу ФИО10 72600 руб., чем возместило стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», р/з ....

Указанные обстоятельства о размере причиненного потерпевшим ущерба, а также данные о выплатах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены судом на основании материалов выплатного дела предоставленного АО «АльфаСтрахование», в котором содержатся: экспертные заключения о размере ущерба; акты о страховом случае; платежные поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 10.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 +++ 2019 г. в 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством и на /// в г.Барнауле отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем взыскивает с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страховое возмещение в размере 72600 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, страховое возмещение в порядке регресса в размере 72600 руб., а также госпошлину в сумме 2378 руб. Всего взыскать 74978 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. 

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило вв законную силу по состоянию на 24 июля 2020 года.