№ 2-430/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, 

установил:

К обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей К 

<

адрес>. причиной залива явился порыв стояка горячего водоснабжения в санузле жилого помещения. Управляющая компания более года не проверяют стояки горячего водоснабжения, которые являются общедомовым имуществом.Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 79 934 рубля. Требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 79 934 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф. 

В дальнейшем от истца К потопило заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 29 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста прекращено в связи с отказом от указанного требования. 

В судебное заседание не явился истец К, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Н, представителя ответчика У, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца Н исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика У исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца Н, представителя ответчика У, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, К является собственником 

<

адрес>. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка горячей воды в совмещенном санузле 

<

адрес>. Стояк является общедомовым имуществом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры горячей водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертного бюро «Решение» № СТЭ 076-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 79 934 рубля. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение, которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связ с чем довод ответчика о необоснованном завышении размера ущерба суд признает несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению сметная прибыль и накладные расходы, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли и накладных расходов в расчет убытков.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29 882 рубля согласно заявленным исковым требованиям. 

Расходы по оплате услуг специалиста ответчиком возмещены, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается. 

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения не представлено, договор аренды жилого помещения сам по себе таким доказательством не является, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 941 рубль.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и К заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель Б обязался оказать К юридические услуги и представлять интересы в суде первой инстанции по делу к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба после залива квартиры, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить и подать претензию, исковое заявление в суд, лично участвовать в судебном процессе в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг на подготовительном этапе определена в размере 10 000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору в размере 5 000 рублей подтверждается распиской Б

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком К и исполнителями Б, Н, стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, помимо оплаченных 5 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 15 000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 рублей подтверждается распиской Б

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд находит понесенные расходы соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность на имя представителя истца Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 рублей возмещению не подлежат. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 1 396 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования К к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу К ущерб в размере 29 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 941 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 1 396 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.