дело №2-1267/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» декабря 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании садового дома пригодным для проживания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – пригодным для постоянного проживания в целях регистрации по месту жительства. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом, который, пригоден для постоянного проживания, поскольку имеет электроснабжение, систему отопления, водоснабжение из скважины, канализацию, кроме того указанный дом используется истцом и членами ее семьи для постоянного проживания, так как иного жилья он не имеет. Однако, регистрация истца и членов ее семьи в указанном доме по месту жительства невозможна ввиду того, что садовый дом не признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Истец обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» с заявлением о присвоении садовому дому статуса жилого дома, однако по результатам проведенного обследования комиссией принято решение об отказе в переводе нежилого дома в статус жилого. Находя решение ответчика незаконным, и указывая, что спорный садовый дом может быть признан пригодным для постоянного проживания в нем, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера, который требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что категория земельного участка не является препятствием для удовлетворения требований истца. Кроме того, исковые требования направлены лишь для установления факта пригодности дома для постоянного проживания в нем в целях регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» ФИО3, в судебном заседании возражал удовлетворению требований, в обоснование возражений указав, что истцом не доказано, что садовый дом отвечает признакам жилого помещения и пригоден для постоянного проживания, а также соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. 

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>, – что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанный дом имеет назначение – нежилое здание. 

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Выльгорт» с заявлением о переводе садового дома по вышеуказанному адресу в статус жилого дома.

По результатам проведенных администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» комиссионных осмотров нежилое помещение, собственником которого является истец, признано не соответствующим санитарным и техническим требованиям и не является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, в переводе указанного объекта недвижимости в статус жилого отказано.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения «Выльгорт» с заявлением о признании садового дома по адресу: 

<

адрес>, – пригодным для постоянного проживания, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Находя основания, по которым истцу отказано в признании спорного дома пригодным для постоянного проживания, не основанными на законе и нарушающими ее права, ФИО1, ссылаясь на невозможность регистрации по месту жительства в указанном доме, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, в том числе ордера на жилое помещение, или его надлежаще заверенной копии.

Согласно ст. 2 Закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства в помещении, которое имеет назначение – жилое. 

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником дома, имеющего нежилое назначение, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный дом находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Русь».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 фактически круглогодично проживает в спорном доме и этот дом является единственным местом проживания истца и членов ее семьи. 

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением, связано с необходимостью регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон, осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в рамках возникших правоотношений истец должен доказать пригодность садового дома для постоянного проживания, а также, что садовый дом является единственно возможным местом проживания ФИО1, при этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении вопроса о пригодности нежилого строения необходимо установление основного, предъявляемого к жилому помещению, требования - о его пригодности для постоянного проживания граждан. Пригодность для постоянного проживания граждан определяется соответствием помещения санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Оценивая, представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают, что спорный объект пригоден для постоянного проживания.

Из содержания искового заявления следует, что спорное нежилое строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, систему отопления, состоящую из электрических тентов и камина, водоснабжение (скважина) и канализация. Дом приобретен истцом в целях улучшения условий проживания.

Между тем, доказательств, подтверждающих соответствие садового дома строительно-техническим, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в которых возможно постоянное проживание, ФИО1 суду не представлено.

Представленные истцом фотографии в силу характера спора не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные фотоснимки не свидетельствуют о пригодности дома к постоянному проживанию. Не могут быть приняты в качестве доказательств пригодности дома для проживания и показания свидетеля ФИО4, поскольку не являются допустимыми в отсутствие сведений о наличии у него специального образования, позволяющего делать выводы о пригодности или непригодности строения к постоянному проживанию в нем. 

Иных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, ФИО1 суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, равно как и о привлечении специалиста ни истцом, ни его представителем не заявлялось, тогда как такое право судом разъяснялось.

Напротив, из предоставленных в материалы дела данных о результатах комиссионного осмотра спорного садового дома следует, что строение не является пригодным к эксплуатации в качестве жилого дома по причине несоответствия противопожарным и строительным нормам и правилам.

Доводы представителя истца о том, что спорное строение является единственно возможным местом проживания для истца и членов его семьи и фактически используется ФИО1 в качестве жилого помещения на протяжении длительного времени при установленных в судебном заседании обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, проанализировав действующее законодательство, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих пригодность садового дома для постоянного проживания в нем, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – пригодным для проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Ю.В. Рачковская