Дело № 1-315/23

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онищука А.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Швеца П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2023 года в период не ранее 20-08 – 20-10 часов ФИО2, не имея права управления транспортным средством, - на 

<

данные изъяты>, управлял технически исправным мотоциклом «STELS Delta 200 YX200-C5B», без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном порядке. И, двигаясь в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения в неустановленном для перехода месте, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». 

Согласно заключения эксперта № от 14.03.23 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 27.04.23, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «STELS Delta 200 YX200-C5B» ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при соблюдении которого он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезда на пешехода) с момента возникновения опасности для движения, путем своевременного применения им экстренного торможения.

Тем самым, он при управлении мотоциклом допустил нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что преступление в виде ДТП с последствиями совершил по глупости. 

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и обозрев заявление потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, как совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: не судимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного следствия путем дачи подробных, признательных показаний на всем его протяжении и участия в следственных мероприятиях, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального ущерба, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а отягчающих обстоятельств – не усматривает.

Таким образом, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Определяя размер наказания за указанное преступление, суд применяет совокупность Правил смягчения наказания, предусмотренных положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимально возможное наказание в этом случае не может превышать - две трети от двух третей верхних пределов, установленных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности виновного не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Нет и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Однако, учитывая обстоятельства данного преступления, как совершенного по неосторожности; характеризующие сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, то назначенное основное наказание следует считать условным, без изоляции ФИО2 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, согласно ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ (л.д.113).

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «STELS Delta 200 YX200-C5B» считать возвращенным ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула