УИД 50RS0005-01-2024-005644-16

Дело №2-29/2025 (2-4104/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения является реестровая ошибка, образовавшаяся при проведении кадастровых работ и формирования межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенная в ЕГРН. В досудебном порядке осуществить государственный кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка не представляется возможным, что подтверждается решением о приостановке осуществления кадастрового учета. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее против исправления реестровой ошибки по варианту № или № экспертного заключения не возражал, также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель СНТ «Дружба-6» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ и формирования межевого плана было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет № кв.м..

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, истца по фактическому использованию (в заборе), расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м. (по данным ЕГРН № кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчика по фактическому использованию, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м. (по данным ЕГРН № кв.м.). В данном случае юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № располагается на 0,10-0,14 м. в глубь участка ответчика с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Допущена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как границы земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию, а так же границам согласно генерального плана СНТ «Дружба-6».

Экспертом также предложены варианты исправления реестровых ошибок в указании координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также установления границ земельных участков с кадастровыми номерам № и № (при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, устанавливаются только по варианту № и № заключения эксперта).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, суду пояснил, что согласно варианта № и № исправления реестровой ошибки координаты характерных точек при исправлении реестровой ошибки одинаковые, при этом реестровая ошибка исправляется только в части наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, также согласно варианта № и № исправления реестровой ошибки координаты характерных точек при исправлении реестровой ошибки также одинаковые, при этом сведения о границах земельного участка ответчика исключаются из сведений ЕГРН.

По варианту установления границ № и № устанавливаются границы земельного участка только истца. По варианту установления границ № и № устанавливаются границы земельных участков как истца, так и ответчика.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем граница участка по кадастровому учету не соответствует фактическим границам земельного участка.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению. Реестровую ошибку в указании координат земельного участка с кадастровым номером № суд полагает исправить по варианту №, указанному в заключении эксперта, в части наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вносимые изменения повлекут нарушение прав и законных интересов ответчика, в части установленных границ его земельного участка, не имеющих пересечение с границами земельного участка истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. 

Суд также учитывает, что вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного и вышеприведенных положений закона, учитывая, что ранее границы земельного участка истца не устанавливались, суд считает, в связи с чем полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию (забору), площадью 593 кв.м. по варианту № экспертного заключения в соответствии приведенным экспертом каталогом координат, поскольку указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся землепользованию.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении ее прав в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку о наличии реестровой ошибки ей достоверно стало известно только по результатам судебной экспертизы, в этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

ФИО2 за услуги по проведению судебной экспертизы в ФИО9 оплачено 70000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, ответчик оспаривал защищаемые истцом прав, в том числе просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также что проведение экспертизы было обусловлено в том числе необходимостью установления границ земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях. Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с кадастровым номером №, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ точки:

№ п/п 

Х 

Y 

№ 

№ 

№

и внести в сведения ЕГРН следующие данные: 

№ п/п 

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в составе следующих координат поворотных точек границ земельного участка по каталогу координат:

Номер 

X, m 

Y, m 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 35300 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч триста руб. 00 коп.).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова