Судья Лазарев Р.Н. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление 063/04/7.32-123/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании должного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Самарафармация» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением 063/04/7.32-123/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании должного лица – заместитель директора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Самарафармация» (далее – ГБУЗ «Самарафармация») ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 50-54).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д. 88-89).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 063/04/7.32-123/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> оставлено без изменения (т. 1, л.д. 186-194).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (т. 2, л.д. 128-131)

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить (т.2, л.д. 133-143).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании защитники по доверенности ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах ФИО2, поддержали доводы жалобы.

Представитель УФАС по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ была дополнена частью 65.1, которая допускает изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «АнтенМед» заключен государственный контракт №/ОНКО (еп) (т. 1, л.д. 140 оборотная сторона - 142) на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереокастической (ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ) (реестровая запись контракта 2№). 

Согласно условиям контракта срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка медицинского оборудования ООО «АнтенМед» не осуществлена. 

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 10-11) и Порядком принятия министерством здравоохранения 

<

адрес> решений об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, утвержденного приказом министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» на основании обращений ГКУ СО «Самарафармация», приказами министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 21-23) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 32-33), согласованы изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ОНКО (еп).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнтенМед» и ГКУ 

<

адрес> «Самарафармация» заключены дополнительные соглашения № (т. 1, л.д. 146), № (т. 1, л.д. 146 оборотная сторона) о продлении сроков поставки высокотехнологического медицинского оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 (т. 1, л.д. 137 оборотная сторона - 140), а в дальнейшем вынесении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.32-123/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 95, а также части 65.1 статьи 112 Закона "О контрактной системе в сфере закупок", постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд 

<

адрес>» и Порядком принятия министерством здравоохранения 

<

адрес> решений об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, утвержденного приказом министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Пунктом 1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принятого в целях реализации положений части 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение по соглашению сторон существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для нужд 

<

адрес>, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт), если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, осуществляется по решению заказчика - главного распорядителя бюджетных средств 

<

адрес>, а при заключении контракта государственными учреждениями 

<

адрес>, государственными унитарными предприятиями 

<

адрес>, хозяйственными обществами - по решению главного распорядителя бюджетных средств 

<

адрес>, в ведомственном подчинении которого находится заказчик или за которым закреплены функции по координации и контролю за деятельностью хозяйственных обществ.

Из письма официального дистрибьютора оборудования ООО «Фабрика радиотерапевтической техники» следует, что в процессе производства выявлены комплектующие, требующие замены; введение ограничительных мер в отношении экспорта товаров в адрес Российской Федерации со стороны Европейского Союза и США и ужесточение процедуры экспортного контроля; введение дополнительных проверок со стороны иностранных поставщиков на этапе отгрузки оборудования на предмет попадания комплектующих в списки санкционных товаров (т. 2, л.д. 16).

Директор ГКУ СО «Самарафармация» обращался к министру здравоохранения 

<

адрес> об изменении существенных условий контракта №ОНКО (еп) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-22) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36-39).

Решениями рабочей группы министерства здравоохранения 

<

адрес> по анализу обоснованности изменений существенных условий контракта, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений согласовано изменений существенных условий контракта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-26) и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-44)).

Приказами министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ОНКО (еп) (т.2 л.д. 27-29; 45-46), в результате чего между ГКУ СО «Самарафармация» в лице заместителя директора учреждения ФИО2 и ООО «АнтенМед» заключены дополнительные соглашения №, № о продлении сроков поставки высокотехнологического медицинского оборудования (т. 2 л.д. 30, 47).

Указанные решения рабочей группы и приказы министра здравоохранения 

<

адрес> не оспорены, данные об их незаконности и недействительности суду не представлены. 

Вопреки доводам УФАС 

<

адрес> требование о предоставлении сертификата ТПП РФ о форс-мажоре постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит. 

Из письма официального дистрибьютора оборудования ООО «Фабрика радиотерапевтической техники» следует, что в процессе производства выявлены комплектующие, требующие замены; введение ограничительных мер в отношении экспорта товаров в адрес Российской Федерации со стороны Европейского Союза и США и ужесточение процедуры экспортного контроля; введение дополнительных проверок со стороны иностранных поставщиков на этапе отгрузки оборудования на предмет попадания комплектующих в списки санкционных товаров (т. 2, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы о нарушении заместителем директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок сделаны без учета изложенных норм права.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом и административным органом не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление 063/04/7.32-123/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании должного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Самарафармация» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7