Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2018

66RS0№ ******-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Мироненко., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, так как находилась по месту хранения в городе Москве. Также работодатель не выполнил обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Указанное уведомление было ему направлено только в октябре 2017 года. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2017 года он был лишен возможности трудиться. Просил на основании ст. 234 ТК РФ взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172894, 44 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её почтой, было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Согласие о направлении трудовой книжки почтой он не давал. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовую книжку ему не выдали, он пытался устроиться на работу, но ему отказывали, так как у него отсутствовала трудовая книжка.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в должности начальника Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. 

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения трудовая книжка ему не выдана.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 указанных Правил, выдача работнику при увольнении трудовой книжки является обязанностью работодателя, от ответственности за неисполнение которой работодатель освобождается только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения и работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные положения сформулированы императивно. Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Тот факт, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывался, сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него вышеприведенными положениями норм действующего законодательства обязанность выдать истцу в последний рабочий день трудовую книжку не выполнил.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для обращения в суд по рассматриваемому требованию подлежит исчислению в ином порядке, с учетом того, что допущенное ответчиком нарушение (невыдача трудовой книжки) носило длящийся характер и после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его трудовых прав (не выдача трудовой книжки) продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления).

За разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с удержанием трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Хрущева