Дело №

(уг. дело №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 10 сентября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника: Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженки хх, гражданки РФ, русской, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: хх, проживающей по адресу: хх, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов гг по 09 часов 50 минут гг ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме № по хх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не уделив должного внимания безопасности проживающей с ней и находящейся в доме по вышеуказанному адресу малолетней дочери ФИО3, гг г.р., действуя небрежно, обладая знаниями эксплуатации отопительной печи, достоверно зная о том, что закрывать до упора задвижку дымоходной трубы опасно в связи с возможностью поступления угарного газа вовнутрь жилого помещения дома, и что это представляет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в нём лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетней дочери, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, закрыла до упора задвижку дымоходной трубы растопленной отопительной печи, что повлекло поступление угарного газа из отопительной печи вовнутрь жилого, после чего, легла спать, тем самым создала своими неосторожными действиями опасную для жизни малолетней ФИО1 ситуацию. В результате неосторожных действий ФИО1 в ночной период времени с 13 на гг наступила смерть находившейся в доме малолетней ФИО1. Согласно заключению эксперта № от гг причиной смерти малолетней ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, пояснила, что в ночь с гг на гг в хх, находились она, свекровь ФИО4 №1, ребёнок ФИО3, сожитель ФИО4 №2. Вечером все вместе распивали алкоголь. гг печь в доме топил утром ФИО4 №2, а вечером, она не помнит кто топил печь. События вечера она не помнит по причине либо алкогольного опьянения, либо последствия отравления угарным газом. Печь топили в доме она и ФИО4 №2, больше никто, топили печь углём. Она знает, что задвижку дымоходной трубы растопленной печи нельзя закрывать. Позже вечером она словесно поссорился с ФИО4 №2 и он ушёл ночевать к соседке ФИО4 №3, которая, проживает по хх. Дома остались она, её ребёнок и ФИО4 №1. ФИО4 №1 к печи не подходила. После похорон дочери, она обнаружила на стопе правой ноги ожог, обстоятельств образования ожога она не помнит, но до распития спиртного гг у неё не было ожога на ноге. Она видела кружок от печной плиты на полу, так как от него остался след, до гг данного следа на полу не было. Первый маленький кружок упал в печь, второй кружок упал на пол. Про ожог на ноге она рассказала ФИО4 №2. Печка находилась в исправном состоянии, проблем с тягой не было. Трещины на печи имеются, штукатурка трескается от жары, но дыма не было. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что она не уберегла дочь, не проследила за печкой. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 пояснила, что с гг она работает на должности заведующей сектора опеки и попечительства Управления образования администрации Чебулинского муниципального района. В её основные обязанности входит защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, оказавшихся в трудных жизненных ситуациях. Об обстоятельствах преступления ей известно от следователя. На месте происшествия она не находилась. Из материалов дела ей известно, что причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление угарным газом Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку, с ней не была знакома. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что с гг он проживает с ФИО1, также совместно с ними проживала малолетняя дочь подсудимой ФИО3, проживали по адресу: хх. Оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у него не имеется. С гг, он, подсудимая и его мать ФИО4 №1 находились дома, выпивали. Печь была исправна. Угара в доме не было. Печь топил и он, и подсудимая ФИО1. Вечером в 21-ом часу гг он топил печь углём, утром этого же дня тоже он топил печь. Заслонку в трубе печи не закрывал. Он и ФИО1 знают правила пользования печью. Позже вечером он словесно поссорился с ФИО1 и ушёл ночевать к соседке ФИО4 №3, которая, проживает по хх. Дома остались подсудимая ФИО1, её ребёнок и мать ФИО4 №1. Мать ФИО4 №1 умеет топить печь, но у них в доме она гг она печь не топила, ребёнок не мог закрыть печную трубу в силу своего возраста и роста. Никто из посторонних лиц в дом вечером гг не приходил. Домой он пришёл только утром. Когда зашёл в дом, то увидел, что ФИО1, его мать ФИО4 №1 и ребёнок ФИО3 спят на полу, он начал их будить, делать искусственное дыхание, но они не подавали признаков жизни. Он позвонил сестре подсудимой ФИО4 №8, когда она приехала, вызвала скорую и полицию. ФИО4 №8 поинтересовалась у него, открыта ли задвижка печной трубы, и когда он посмотрел, то визуально увидел, что задвижка до конца закрыта, и понял, что они все угорели. В печи он видел жар. Позже, со слов ФИО1, ему известно, что ФИО1 об кружок плиты печки обожгла ногу. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что она проживает по адресу: хх. Подсудимую ФИО1 знает с детства, проживает по соседству с ФИО1, с которой она поддерживает приятельские отношения. ФИО4 №2 знает два года, с момента как Сайгина стала с ним проживать. Она неоднократно была в доме ФИО1, у них в доме печное отопление. При ней ни ФИО1, ни ФИО4 №2 никогда не жаловались на неисправность отопительной печи. Когда при ней они растапливали печь, то никогда не задвигали задвижку дымохода до упора. В ночь с гг на гг у неё ночевал ФИО4 №2, который, пришёл к ней в ночное время - в 1 час или 2 часа, сказал, что поругался с ФИО1, попросился у неё переночевать. Он был выпивший. Она разрешила ему переночевать. Ночью ФИО4 №2 никуда не уходил, потому что как двери она закрывала, так и утром они были закрыты. Утром они вместе с ним вышли из дома. Он пошёл к себе домой. Когда она возвращалась домой, то увидела, что скорая помощь и полиция стоит возле дома ФИО1. От сотрудника полиции она узнала, что кто-то закрыл печную трубу у соседей, ребёнок задохнулся, ФИО1 и мать ФИО4 №2 увезли в больницу. С ФИО1 она разговаривала, та говорит, что ничего не помнит. Сказала, что в доме были только ФИО1, мать ФИО4 №2 и ребёнок. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что в гг её сын ФИО4 №2 стал сожительствовать с ФИО1 по адресу: хх. ФИО1 имела на иждивении дочь ФИО3, гг рождения. ФИО4 №2 и ФИО1 очень любили девочку, заботились о ней. Она неоднократно находилась в гостях у ФИО1, поэтому ей известно, что в ее доме печное отопление. При ней печь топили как сама ФИО1, так и ФИО4 №2. гг днем она приехала в гости к ФИО1 и ФИО4 №2, где осталась на несколько дней. В эти дни ФИО1 и ФИО4 №2 топили печь дровами и углём. Печь была исправна, в доме никакого запаха дыма не было. гг на протяжении дня она и ФИО1 находились дома с малолетней ФИО3. Поздно вечером либо ФИО1, либо ФИО4 №2 растопили печь, так как в доме стало прохладно, кто точно начал топить печь она не помнит. Все вместе распивали спиртное. Пришла в сознание в больнице хх, с тяжелым отравлением угарным газом. Она не трогала заслонку дымоходной трубы ни в один из вышеуказанных дней. С печкой управлялись только ФИО1 и ФИО4 №2.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что в гг он заключил брак с ФИО6 (ФИО1), с которой проживали по адресу: хх. В хх печное отопление. Когда он проживал с ФИО1, они вместе топили печь в доме, ФИО1 имеет хорошие навыки обращения с печным отоплением. Утром гг ему позвонил сосед ФИО1 - ФИО9, сказал, что у ФИО1 все в доме угорели, Света, её свекровь и дочь. Он приехал, посмотрел. В доме один труп ребёнка лежал. ФИО1 и её свекрови не было. Когда он находился в доме, печь топилась, кружок на печной плите был открытый маленький. Никаких подробностей произошедшего ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что он проводит кладку отопительных печей в домах частных лиц - жителей хх и хх. В гг он производил кладку печи в доме ФИО1. После того, как он произвел кладку отопительной печи в доме ФИО1, он сразу же растопил данную печь, чтобы проверить её исправность. Печь растопилась хорошо, никаких неисправностей им установлено не было. После этого, ни ФИО1, ни кто-либо из членов её семьи никогда не обращались к нему по вопросу неисправности их отопительной печи. гг в дневное время суток ему от кого-то из жителей поселка стало известно, что в доме ФИО1 угорела она и члены её семьи угарным газом. Также суду пояснил, что если отопительная печь исправна, то угарный газ может выйти из печи во время её топки, лишь в том случае, когда закрыта дымоходная труба заслонкой до упора. Данную заслонку нельзя закрывать вообще, когда печь топится во избежание описанных последствий. Рамка с заслонкой дымоходной трубы отопительной печи в доме ФИО1 находится достаточно высоко на расстоянии вытянутой руки взрослого человека.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показала, что подсудимая ФИО1 доводится ей родной сестрой, потерпевшая ФИО3 приходилась ей родной племянницей. Она находилась в гостях у ФИО1, поэтому ей известно, что в её доме печное отопление. ФИО1 и ФИО4 №2 топили печь дровами и углём. гг ей позвонил ФИО4 №2 иИ сообщил о смерти ребёнка ФИО3, и о том, что не может разбудить ФИО1 и мать. Она поехала к ним. Когда приехала в хх, то увидела в доме ФИО5, ФИО3, ФИО7, которые, находись в бессознательном состоянии, и ФИО8. Дома было жарко, угара не было, она вышла на улицу и вызывала по телефону скорую помощь. После этого, она решила, что нужно посмотреть печную трубу. Вместе с ФИО4 №2 она увидела, что заслонка на печи закрыта полностью. Кружка одного на плите печи не было маленького. ФИО4 №2 не мог закрыть заслонку. Со слов ФИО4 №2 ей известно, что он дома не ночевал. Со слов ФИО1 ей известно, что она обожгла ногу об кружок, который упал с печки на пол. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д.77-79 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №4 показала, что она некоторое время проживала в хх, где познакомилась с ФИО1, которая, на тот момент сожительствовала с ФИО4 №2 и воспитывала малолетнюю дочь ФИО3. Она неоднократно была в доме ФИО1, где видела, что он отапливается печным отоплением. Печь в основном топил ФИО4 №2, в его отсутствие топила печь и ФИО1. Ни ФИО1, ни ФИО4 №2 не жаловались на неисправность отопительной печи. гг в утреннее время суток, точного часа она не знает, ей на сотовый телефон прошел дозвон за счет собеседника с номера ФИО4 №2, на что она перезвонила последнему, и услышала от ФИО4 №2, что никто из членов его семьи не дышит, что он не может привести их в чувства. Она сразу же побежала к дому ФИО1, где увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, также по пути следования ей встретился автомобиль скорой помощи, который проехал от дома ФИО1 в сторону местной больницы. ФИО4 №2 плакал и кричал, что он ушел ночью к соседке ФИО4 №3, а ФИО1, ФИО3 и его мать остались дома, а когда утром вернулся, то обнаружил их всех лежащими на полу, ФИО3 без признаков жизни, а ФИО1 и мать без сознания. Двух последних со слов ФИО4 №2 увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д.175-178 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №7 показала, что она работает в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «хх больница» в должности фельдшера. гг с 08 часов она находилась на очередной дежурной смене, когда в 09 часов 50 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о необходимости вызова бригады СМП на адрес: хх. Поводом вызова явилось отравление угарным газом трех человек. По прибытию на указанный адрес она обнаружила, что в частном доме, в дальней комнате на диване на спине лежа находится без признаков жизни малолетняя девочка ФИО1, гг г.р.. Она на месте, констатировала смерть ребёнка. В этой же комнате на полу головой к порогу, также на спине лежа, находилась женщина ФИО1, гг г.р., которая находилась в бессознательном состоянии. Со слов присутствующего мужчины ФИО4 №2 ей стало известно, что накануне ночью он ушёл из дома, а по возвращению утром гг обнаружил в бессознательном состоянии свою супругу, мать и без признаков жизни дочь. С его слов ей стало известно, что по приходу он обнаружил закрытой до упора задвижку дымоходной трубы отопительной печи в доме. ФИО1 была доставлена в районную больницу». Присутствующая с ней фельдшер ФИО12 оказывала первичную необходимую помощь находившейся там же женщины, как ей стало позже известно - ФИО4 №1, гг г.р., которая также находилась в бессознательном состоянии, и была доставлена в районную больницу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №7, суд приходит к выводу, что данные ими в ходе предварительного расследования показания, являются достоверными, не противоречат с показаниями подсудимой ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, письменным доказательствам по делу, показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд показания свидетелей ФИО4 №4 ФИО4 №7, данные ими в ходе предварительного расследования, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, суд приходит к выводу, что данные ими в ходе судебного заседания показания, являются достоверными, не противоречат с показаниями подсудимой ФИО4 №6, письменным доказательствам по делу, показания представителя потерпевшей и свидетелей в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд показания представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, данные ими в судебном заседании, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Показания представителя потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от гг, из которого судом установлено, что осмотрен частный деревянный одноэтажный хх. В дальнем правом углу кухни расположена отопительная печь размерами: ширина 146 мм., общая длина 362 мм., рабочая часть 268 мм., топка: длина 120 мм., ширина 93 мм., высота 80 мм.; обогреватель с полодуем 120 мм., труба 39 мм. х 520 мм., высота трубы 220мм. В топке имеются тлеющие остатки твердого топлива. В дымоходной трубе имеется металлическая задвижка, которая на момент осмотра закрыта. На данном же столике обнаружена полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью с резким запахом спирта, данная бутылка изъята. На диване обнаружен труп ФИО3, гг года рождения, без внешних признаков насильственной смерти (л.д.3-9 Т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от гг, из которого судом установлено, что дополнительно осмотрен частный деревянный одноэтажный хх. При входе в жилую часть дома расположена кухня, где в дальнем правом углу имеется отопительная печь из кирпича на глиняном растворе. Верхняя часть топки накрыта металлической плитой и обрамлена металлическим уголком. В плите имеется одно отверстие для загрузки угля. Топка заперта металлической дверцей, на поверхности которой имеется поперечное повреждение в виде трещины. Ниже топки расположен подзольник, который запирается металлической дверцей. Слева от топки расположен горизонтальный дымоход, три горизонтальных колодца размером 12см х 170см. Третий колодец переходит в дымоходную трубу, в полости которой на расстоянии 175 см. от пола расположена рамка с металлической заслонкой. На момент осмотра заслонка в рамку закрыта не до упора, свободный конец заслонки до 5 см. Присутствующая ФИО1 добровольно выдала вышеуказанную металлическую заслонку дымоходной трубы (л.д.87-90 Т.1);

- протоколом следственного эксперимента от гг, согласно которого, судом установлено, что присутствующая ФИО1 указала, что когда в ее доме топится печь (в том числе и гг) дверца поддувала немного приоткрыта. Металлическая задвижка дымоходной трубы та же, что и гг. На момент следственного эксперимента печь топится, при открытой задвижке дымоходной трубы после сжигания в топке бумаги дым выходит через дымоходную трубу, постороннего его присутствия не наблюдается. Однако, при закрытии задвижки дымоходной трубы до упора темный дым поступает в помещение дома через имеющиеся щели комфорок и щели чугунного настила (плиты) (л.д.195-196 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого следует, что причиной смерти малолетней ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом): наличие карбоксигемоглобина в смертельной концентрации в крови 87%, розовый цвет трупных пятен, слизистых, полнокровие, розовый оттенок внутренних органов, ярко-красная жидкая кровь, фокусы острой эмфиземы, участки дистелектаза, неравномерный смешанный отек, диапедезные геморрагии, неравномерный бронхоспазм с набуханием клеток эпителия, депонированием слизи в просвет (л.д.32-33 Т.1);

- протоколом допроса эксперта ФИО15 от гг, из которого судом установлено, что гг им начата экспертиза трупа малолетней ФИО1 (заключение эксперта №). При исследовании трупа ФИО1 на момент 10 часов согласно развитию ранних трупных явлений (трупное охлаждение, трупные пятна, трупное окоченение) позволило судить о давности наступления смерти 1-2 суток до момента исследования трупа. На момент осмотра трупа ФИО1 при его обнаружении гг, исходя из развития ранних трупных явлений, на состояние 12 часов 25 минут давность наступления смерти - примерно за 6 часов (л.д. 185-186 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, согласно которому судом установлено, что на рукояти представленной на экспертизу «металлической заслонки дымоходной трубы отопительной печи, изъятой гг из хх» обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, которые произошли от «ФИО1» и «ФИО4 №2»; происхождение биологического материала от ФИО4 №1 исключается (л.д.132-142 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого следует, что следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №, 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от гг для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки № оставлены соответственно указательным и средним пальцами левой руки свидетеля ФИО4 №1, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО4 №2 (л.д.113-117 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от гг, из которого судом установлено, что осмотрены: металлическая заслонка дымоходной трубы отопительной печи, выданная ФИО1 в ходе осмотра в хх, гг; полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, изъятая гг в ходе осмотра в хх (л.д. 188 Т.1);

- вещественными доказательствами:

- металлическая заслонка дымоходной трубы отопительной печи, изъятая

в ходе осмотра в хх - возвращена ФИО1 (л.д.193-194 Т.1);

- полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, изъятая гг в ходе осмотра в хх - хранится при материалах уголовного дела (л.д.192 Т.1);

-следы папиллярных линий, изъятые гг в ходе осмотра в хх - хранится при материалах уголовного дела (л.д.125 Т.1). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23-00 час. гг до 09 час. 50 мин. гг, совершено противоправное деяние в форме небрежного действия, выразившееся в том, что ФИО1, обладая знаниями эксплуатации отопительной печи, достоверно зная о том, что закрывать до упора задвижку дымоходной трубы опасно, в связи с возможностью поступления угарного газа вовнутрь жилого помещения дома, и что это представляет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в нём лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетней дочери, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, закрыла до упора задвижку дымоходной трубы растопленной отопительной печи, что повлекло смерть её дочери - малолетней ФИО1. 

Судом установлено, что кроме ФИО1 данное преступление совершить никто не мог, поскольку в инкриминируемый период в дом подсудимой никто знакомый и тем более посторонний не приходил, свидетель ФИО4 №1 за период нахождениях в гостях у ФИО1 и ФИО4 №2 к печке не подходила, то есть, не растапливала печь, не подкидывала дров и угля в топку, задвижку на трубе не трогала. Также судом установлено, что свидетель ФИО4 №2, растопив печь в доме ФИО1, после того, как произошел конфликт с подсудимой, покинул дом, ушёл к соседке ФИО4 №3, домой вернулся после 09-00 час. гг, где обнаружил лежащих на полу сожительницу ФИО1, мать ФИО4 №1 и малолетнюю ФИО3 без признаков жизни. Таким образом, версия о причастности иных лиц, которые, могли бы в период времени с 23.00 час. гг до 09 час. 50 мин. прийти в дом к ФИО1 и закрыть задвижку отопительной печи - полностью исключается.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, которая, на учете у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства администрацией Верх-Чебулинского городского поселения и ПДН характеризуется удовлетворительно, молодой возраст ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, а также данные о личности подсудимой. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что употребление спиртного явилось совершением преступления подсудимой. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые, следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд принимает во внимание, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, и не находит основания для назначения основного наказания в виде исправительных работ, а также в виде принудительных работ и лишения свободы, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и её дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для её перевоспитания и не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о её личности. 

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены в действиях Сайгиной смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, дело рассмотрено в общем порядке.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вещественные доказательства: металлическая заслонка дымоходной трубы отопительной печи, изъятая гг в ходе осмотра в хх – считать возвращённой ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, изъятая гг в ходе осмотра в хх - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; следы папиллярных линий, изъятые гг в ходе осмотра в хх - хранящиеся при материалах уголовного делах, необходимо оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу. 

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо отменить. 

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимой, не представлено. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. Подсудимая ФИО1 от назначенного защитника Николаенко Л.П. не отказывалась. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Чебулинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа (Уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа (Уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц в специализированное государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства или пребывания для регистрации. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вещественные доказательства: металлическая заслонка дымоходной трубы отопительной печи, изъятая гг в ходе осмотра в хх – считать возвращённой ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, изъятая гг в ходе осмотра в хх - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; следы папиллярных линий, изъятые гг в ходе осмотра в хх - хранящиеся при материалах уголовного делах, оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина 

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина 

Оригинал приговора хранится в Чебулинском районном суде в уголовном деле № (УИД №).