№ 2-4942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Шумиловой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, г/н №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Хонда, г/№, которым управлял водитель ФИО2.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, указал, что постановление о признании его виновником ДТП отменено, не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих, отношения между страхователем (выгодоприобретателем) лимитом ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, г/н № под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Хонда, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 г/н. № получило механические повреждения.

Из представленной в материалы дела заверенной копии административного материала, поступившей из 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2 правил дорожного движения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2

Решением командира 11-го батальона 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного постановления в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, гражданка ФИО5 указала, что управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигалась по Волоколамскому шоссе в сторону г. Истры. В 06 ч 40 мин на перекрестке с улицей Кирова д. 26А, ехала на зеленый свет и увидела автомобиль Хонда, пересекающий перекресток и совершающий левый поворот. ФИО5 приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. При ДТП не пострадала.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, гражданин ФИО7 указал, что управляя автомобилей Хонда, двигался по Волоколамскому шоссе в сторону г. Москвы. В 06 ч 40 мин на перекрестке Волоколамского шоссе и ул. Кирова, совершал левый поворот на светофоре. Увидев автомобиль Мерседес, двигающийся по Волоколамскому шоссе в сторону г. Истра, принял меры к предотвращению столкновения. Однако избежать столкновения не удалось. 

В результате столкновения, автомобилем получены повреждения правой боковой двери и передней правой двери. У автомобиля Мерседес повреждена передняя правая фара, правое переднее крыло и передний бампер. При ДТП не пострадал.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в 11 батальоне 1 полка ДПС, гражданин ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м Хонда №, двигался по а/д Моеква-Волоколамск в сторону 

<

адрес>. На 25 км ему необходимо было повернуть налево на ул. Кирова. Светофорный объект не имеет дополнительной секции для поворота налево. ФИО7 въехал на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора и остановился, ожидая возможности повернуть налево. Во встречном направлении двигались автомобили. ФИО7 дождался, когда автомобили, движущиеся во встречном направлении, остановятся. В правом ряду во встречном направлении остановился автомобиль. Во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с ПДД, ФИО7 должен был освободить перекресток, что он и сделал. Поворачивая налево, он увидел, что по среднему ряду во встречном направлении двигается автомобиль Мерседес, водитель которого не собирался останавливаться. Что бы избежать столкновения, ФИО7 остановился, но столкновения избежать не удалось. При ДТП он не пострадал. Сфотографировав положение транспортных средств после ДТП, поехали в центр помощи оформления ДТП в мкр. Опалиха на ул. Мира д. 5.

Просмотреть видеозаписи с камер системы «Безопасный регион», в обзор которых попадает перекресток Волоколамского шоссе и ул. Кирова, не представилось возможным, в связи с тем, что в архиве записи за 26.11.2019 года не сохранились.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ «водитель, въехавший на перекресток приразрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица не имеет преюдициального значения для установления вины лиц, совершивших в данном случае ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, а является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку водители ФИО2 и ФИО5 давали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, а в материалах представленных суду отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО2 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и нарушил п. 13.7 ПДД РФ, суд приходит к выводу о невозможности сделать вывод о его виновности основываясь на материалах дела об административном правонарушении. 

О проведении по делу экспертизы для проверки правильности и правомерности действий участников ДТП в создавшейся дорожно-транспортной ситуации стороны перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду также не представлено.

Само по себе принятие истцом решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Судья Ю.А. Климова