№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим ограничения права собственности и обременения на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области с требованием:

Признать отсутствующими ограничения прав собственности и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости:

№

№

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, имеющих местоположение: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №., который изначально находился в собственности ФИО2, а после его раздела часть земельных участков, образовавшихся в результате раздела, была продана ФИО2 другим истцам.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован публичный сервитут (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания регистрации сервитута указано Постановление Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении границ земельного участка, личного земельного пая, для ведения крестьянского хозяйства гр. ФИО11 в районе 

<

адрес>". 

Постановление Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующую запись: «Установить обременение участка (площадью /кв.м/) правами проезда на соседние крестьянские хозяйства, обременение (площадью /кв.м/) правами ремонтно-восстановительных работ ОАО «Ростелеком». 

То есть Постановление № содержит сведения о двух разных ограничениях (обременениях), однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного Постановления в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован только один публичный сервитут и понять какое из ограничений (обременений), указанных в Постановлении, было зарегистрировано Росреестром в качестве публичного сервитута истцы не могут, поскольку в полученных ими выписках из Единого государственного реестра недвижимости не содержится запись с описанием условий сервитута. Также в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о предмете сервитута, то есть установлен ли сервитут в отношении всего земельного участка или только его части.

Истцы полагают, что государственная регистрация публичного сервитута в отношении как исходного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении образованных из него в результате раздела земельных участков, являлась незаконной, поскольку при регистрации сервитута в отношении исходного земельного участка были нарушены требования закона об обязательном внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах сервитута (о части земельного участка, ограниченной в использовании публичным сервитутом), что привело к тому, что Росреестр, не имея точных границ сервитута, автоматически продолжает производить государственную регистрацию этого сервитута в отношении любых земельных участков, возникающих при преобразовании исходного земельного участка вне зависимости от того, попадают ли эти земельные участки в зону действия сервитута, установленного Постановлением №.

По мнению истцов наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанном публичном сервитуте нарушает права истцов, поскольку дает недостоверную информацию для неограниченного круга лиц об ограничениях прав и обременениях земельных участков, затрудняет использование земельных участков по целевому назначению, в том числе их застройку, снижает их привлекательность и ценность в гражданском обороте, налагает на земельный участок обременения, а на право собственности ограничения, не имеющие под собой законного основания.

Истцами заявлено, что что цель установления публичного сервитута достигается за счет земельного участка с кадастровым номером №, который был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок был образован именно с целью обеспечения доступа как к земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером №, так и иным земельным участкам, прилегающим к ним.

В связи с этим истцы не оспаривают государственную регистрацию публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО12, который исковые требования поддержал и пояснил их по существу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица по доверенности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в судебное заседание явилась, просила оставить решение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ земельных участков, местоположение: 

<

адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован публичный сервитут на основании Постановления Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении границ земельного участка, личного земельного пая, для ведения крестьянского хозяйства гр. ФИО11 в районе 

<

адрес>". 

В результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из него первоначально были образованы в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами №

Впоследствии некоторые из указанных земельных участков были перераспределены между собой. 

В результате произведенных раздела и перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

В собственности ФИО2, остались земельные участки с кадастровыми номерами №, а часть земельных участков на основании договоров купли-продажи перешла в собственность остальных истцов. 

В собственность ФИО3 перешел земельный участок с кадастровым номером №

В собственность ФИО4 перешел земельный участок с кадастровым номером №

В собственность ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым номером №

В собственность ФИО6 перешел земельный участок с кадастровым номером №

В собственность ФИО7 перешел земельный участок с кадастровым номером №

В собственность ФИО8 перешел земельный участок с кадастровым номером №

При образовании указанных земельных участков в отношении каждого из них был зарегистрирован публичный сервитут, который изначально был зарегистрирован в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а в качестве основания регистрации сервитута указано Постановление Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении границ земельного участка, личного земельного пая, для ведения крестьянского хозяйства гр. ФИО11 в районе 

<

адрес>". 

Постановлением Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка площадью /кв.м/, выделенного на местности предыдущему собственнику ФИО11 После постановки на государственный кадастровый учет указанному земельному участку был присвоен кадастровый №. Также указанным постановлением были установлены обременения земельного участка: правами проезда на соседние крестьянские хозяйства (площадью /кв.м/.), правами ремонтно-восстановительных работ ОАО «Ростелеком» (площадью /кв.м/

Представленные истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о наличии в Едином государственном реестре недвижимости только одной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании Постановления Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленных суду выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует описание условий сервитута и его предмета. 

Истцами было представлено письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами с № по №, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № имеются записи о государственной регистрации сервитута как ограничения права (обременения объекта недвижимости), предметом которого является «земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь /кв.м/ правами проезда на соседние крестьянские хозяйства»; в сведениях о лице, в пользу которого установлен данный сервитут, указано, что он является публичным.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что из двух ограничений права (обременений объекта недвижимости), указанных в Постановлении Главы Солнечногорского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только одно, а именно обременение (ограничение) правами проезда на соседние крестьянские хозяйства (площадью /кв.м/

Действующее законодательство предусматривает необходимость обеспечения всех земельных участков доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования) в том числе путем установления сервитута. В частности, это следует из положений пункта 26 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и применявшимся в момент образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО9 исходный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020705:68 (прекративший свое существование) имел общие (смежные) границы с земельными участками с кадастровыми номерами: - №, 

<

адрес>. Доступ к данным смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется через земли общего пользования.

Кроме того, как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № также принадлежат на праве собственности истцу ФИО2

Как отмечается в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Фактически оспариваемый публичный сервитут был установлен нужд конкретных собственников смежных земельных участков, что противоречит правовой природе публичного сервитута, который устанавливается исключительно в общественных интересах неограниченного круга лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации публичного сервитута как ограничения права (обременения объекта недвижимости) без определения местоположения его границ создает правовую неопределенность и нарушает права истцов, а также, то, что цель установления оспариваемого публичного сервитута достигается за счет земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Управлению Росреестра по Московской области удовлетворить.

Признать отсутствующими ограничения прав собственности и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения прав собственности и обременения объектов недвижимости, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости под вышеуказанными номерами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В.Белоусова