№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретарях Карповой Я.Л., Овиновой К.А., Мельниковой А.В., Свистуновой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут ** ** ****, находясь в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели лишения жизни РДВ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, нанес РДВ в область брюшной полости слева один удар ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинил РДВ повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что он проживает совместно со своей сестрой МВИ и с КТВ, с которыми ** ** **** он употреблял спиртные напитки, вечером к ним приехали РЕГ и РДВ, с которыми они также распивали спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошла РЕГ, села к нему на колени и обняла его, из-за чего РДВ приревновал жену к нему и начал высказывать ему претензии. Он встал и ушел в зальную комнату спать, а позже его разбудила РЕГ и кричала, что он ударил ножом ее мужа. Позже приехала скорая помощь и полиция. Считает, что вина его не доказана, удар ножом потерпевшему не наносил, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иным лицом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью РДВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он проживает совместно со своей сестрой МВИ и с КТВ, с которыми ** ** **** он употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня к ним приехали РЕГ и РДВ, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов ** ** **** МВИ ушла спать, а он с КТВ и ФИО22 остались распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 35 минут ** ** **** КТВ вышла на веранду, чтобы поговорить по сотовому телефону. РЕГ тоже вышла из дома. В момент, когда он с РДВ остались вдвоем, у них произошел словесный конфликт на почве ревности. Р. стал нецензурно выражаться в его адрес, что его задело, он встал из-за стола, РДВ тоже встал из-за стола и направился в его сторону. Увидев, что РДВ идет в его сторону, он правой рукой взял нож и нанес Р. один удар ножом снизу в область живота, отчего последний схватился за живот и стал на него кричать. В этот момент его жизни ничего не угрожало, слов угрозы Р. ему не высказывал. В дом забежала РЕГ и отобрала у него нож, положила его на морозильную камеру, а он ушел в зал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (л.д. 97-100, 104-107, 114-117).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил, указав, что обстоятельства произошедшего во время допросов следователем помнил лучше, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на всем протяжении производства по делу, суд считает, что наиболее достоверные являются его показания, которые он давал на следствии и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственных действий не поступало, они лично подписали протоколы допросов после ознакомления. В судебном заседании подсудимый также не указывал об оказании на него давления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность нашла свое подтверждение, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего РДВ следует, что ** ** **** примерно в 23 часа он со своей женой приехали в гости к МВИ и ее брату А. по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у М-вых находилась КТВ. Они все вместе на кухне распивали спиртные напитки. Около 00 часов ** ** **** МВИ ушла спать, а примерно через полчаса КТВ на сотовый телефон позвонил ее сын и она вместе с его женой Е. вышли в веранду дома. Он с ФИО1 остались сидеть за столом в кухне. В этот момент между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, а именно, что ФИО1 неоднократно делал не двусмысленные намеки его супруге, и ему это было неприятно. В ходе конфликта он встал из-за стола и подошел к ФИО1, при этом никаких слов угрозы в этот момент он в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 схватил со стола нож и резко нанес ему ножом удар снизу вверх в область живота. Он почувствовал резкую боль внизу живота чуть левее середины. Он увидел, что у него на животе кровь и понял, что А. его порезал и сказал, чтобы он следил за своим языком. Он стал зажимать рану рукой и сильно кричать на А., после вышел на веранду, где увидел КТВ, которой пояснил, что его порезал ФИО1. КТВ завела его обратно в дом, посадила на диван кухонного уголка и дала ему кухонное полотенце, которым он стал зажимать рану, Е. в этот момент вызвала «скорую помощь», ФИО1 находился в зале. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он находился на стационарном лечении в период с ** ** **** до ** ** ****. Так как рана стала плохо заживать, его вновь положили на стационарное лечение. (л.д. 24-28).

Аналогичные показания показаниям потерпевшего давала в судебном заседании и подтвердившая свои показания в ходе следствия (л.д. 35-37) свидетель РЕГ, подтвердившая, что ** ** **** со своим супругом РДВ были в гостях у МВИ по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в том числе с КТВ, МВИ А.. Позже МВИ и Б. ушли спать, а она с супругом, КТВ и А. остались на кухне. При ней никаких ссор и конфликтов не было. Чуть позже КТВ вышла на веранду, следом вышла она. ФИО1 и РДВ остались в доме. Находясь на веранде, она услышала из кухни крики и, зайдя в дом, увидела, что у РДВ кровь внизу живота, а рядом стоял ФИО1, в правой руке которого находился нож. РДВ, зажимая рану рукой вышел из дома на веранду. Она отобрала у ФИО1 нож и положила его на морозильную камеру. На вопрос, за что он ударил ножом ее супруга, ФИО1 сказал, что РДВ его оскорбил, назвал нецензурным словом. Она вызвала «скорую помощь», ее супруга РДВ госпитализировали.

После оглашения свидетель РЕГ подтвердила свои показания в полном объеме, указав, что на момент ее допроса на следствии она происходящие события помнила лучше.

Из показаний свидетеля КТВ следует, что ** ** **** была в гостях у МВИ и А., с которыми распивали спиртные напитки, куда приехали РДВ и Е.. Через некоторое время МВИ ушла спать, она вышла на веранду поговорить по телефону, ФИО1 и Р. остались на кухне. Во время ее разговора, Р. тоже выходила на веранду. Спустя некоторое время на веранду вышел РДВ, у которого увидела кровь в области живота. В ее присутствии конфликтов между ФИО1 и РДВ не было. Находясь на веранде никакого шума и криков с кухни не слышала. Со слов Р. его ударил ножом ФИО1 Зайдя на кухню вместе с РЕГ увидели на полу возле кухонного стола кровь. Нож она не видела. РЕГ вызвала скорую помощь. Со слов ФИО1 известно, что Р. приревновал к нему свою жену.

Свидетель МВИ в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как спокойного, неагрессивного человека, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания (л.д. 32-34), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим братом ФИО1, так же с ними временно проживает ее знакомая КТВ. ** ** **** они втроем распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа в гости приехали РЕГ и РДВ, с которыми они продолжи распивать спиртное. Около 00 часов ** ** **** она ушла спать в зальную комнату, а ФИО1, Р. и КТВ остались на кухне. При ней никаких конфликтов не было. Спустя некоторое время она проснулась от криков, которые доносились с кухни дома. Зайдя на кухню, она увидела кровь на полу, а на диване, за кухонным столом, сидел РДВ, ФИО1 сидел на соседнем диване. РЕГ сказала ей, что ФИО1 ударил РДВ ножом в область живота. Она увидела, что у РДВ в области живота, в районе пояса, течет кровь, рану РДВ зажимал рукой. Она спросила у брата, за что он ударил ножом РДВ, на что А. ей сказал, что РДВ сам знает.

Согласно, показаний свидетеля КАЮ - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП», следует, что около 00 часов 58 минут ** ** **** от диспетчера скорой помощи им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу у РДВ была рана в нижней части живота между пупком и лобком, длиной в 1, 5 см, шириной – 1 см. Кровь из раны не сочилась, вокруг раны имелись следы засохшей крови. В машине она произвела осмотр мужчины, оказала ему первую медицинскую помощь, известила о случившемся сотрудников полиции. Со слов РДВ ей стало известно, что удар ему нанес мужчина в ходе распития спиртных напитков. РДВ был доставлен в приемное отделение ГАУЗ «ББСМП № 2».

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, противоречий, влияющих на установление обстоятельств происшедшего, в том числе, на квалификацию действий подсудимого не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства, совершенного общественно-опасного деяния, отвечают критериям допустимости. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для возможного оговора указанными лицами подсудимого, суд не усматривает, личных неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так ** ** **** в 00.40 часов в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» от Р. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № о ножевом ранении в живот, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6).

Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у РДВ имели место повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов. Указанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 83-84).

В судебном заседании эксперт ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» ДСН экспертное заключение поддержал в полном объеме и показал, что в соответствии с введенным в действие с 01.09.2025 года Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные в экспертизе телесные повреждения потерпевшего также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрос эксперта ДСН был произведен в соответствии со ст. 282 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта соответствуют проведенным исследованиям, даны им в пределах своей компетенции, согласуются с вышеприведенными в приговоре доказательствами, у суда нет оснований им не доверять. Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов эксперта о причинении РДВ тяжкого вреда здоровью у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего РДВ суд не усматривает.Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного домовладения изъят кухонный нож, 2 следа руки на дактилопленку, дактокарта на имя ФИО1 К осмотру прилагается иллюстрированная таблица. (л.д. 9-19).

Как следует из заключений эксперта № от ** ** ****, № от ** ** **** следы пальцев руки, изъятые со стеклянной бутылки на дактилопленки № и № в ходе осмотра места происшествия ** ** **** по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 45-47, 69-73).

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что нож, изъятый ** ** **** в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 61-63).

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** **** осмотрены следующие предметы: 1) нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной – 253 мм. Клинок данного ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 138 мм, толщина клинка – 1,1 мм. На левой голомени клинка расположены маркировочные обозначения в виде сочетания цифр латинского алфавита.. Рукоять ножа плащатого типа, с прямой спинкой, прямой спинкой, изготовлена из двух полимерных накладок черного цвета, которые неподвижно закреплены к хвостовику клинка металлическими заклепками серого цвета. Длина рукояти – 115 мм., толщина рукояти – 13,3 мм; 2) 2 светлые дактопленки, имеющие размеры 39х48 мм., 32х49 мм. 3) дактилокатрта со следами пальцев и ладоней рук на имя ФИО1, ** ** **** года рождения. 4) дактилокатрта со следами пальцев и ладоней рук на имя МВИ, ** ** **** года рождения. 5) дактилокатрта со следами пальцев и ладоней рук на имя КТВ, ** ** **** года рождения. 6) медицинская карта № на имя РДВ, ** ** **** года рождения, согласно которой РДВ поступил в хирургическое отделение ** ** **** 01 нас 49 минут, диагноз при поступлении: проникающее ножевое ранение передней брюшной полости, диагноз при выбытии: Проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. 7) дактилопленка прямоугольной формы размером 88х112 мм. (л.д. 86-88).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, заключения эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мотивом причинения телесных повреждений явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. Однако данный факт не свидетельствует о совершении РДВ противоправных действий в отношении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, а также об общественно опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент нанесения удара, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не совершал.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в части разнящейся с его показаниями на предварительном следствии, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений РДВ иным лицом своего подтверждения не нашли.

Факт нанесения потерпевшему удара ножом именно ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о возникшем между ним и потерпевшим конфликте и нанесении одного удара ножом; показаниями потерпевшего, данных при допросе на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетеля РЕГ- супруги потерпевшего, которая отобрала у ФИО1 нож, стоящего рядом с ее мужем Р., который зажимал рану внизу живота, при этом ФИО1 не отрицал факт нанесения им удара ножом ее супругу; показаниями свидетеля КТВ о том, что видела у РДВ кровь в области живота, при этом Р. сообщил ей, что удар ножом ему нанес ФИО1; показаниями свидетеля МВИ, сестры подсудимого, о наличии у РДВ раны в области живота, при этом ее брат не отрицал, что именно он ударил ножом РДВ

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимым удара в область расположения жизненно важных органов человека, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранную линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, как о том просит защита, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании, его наличие усматривается как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и заключения эксперта, указавшего на колото-резаный характер раны у потерпевшего, образовавшейся от действия колюще-режущего предмета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния.

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет медицинские заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: совершение преступления впервые, престарелый возраст, наличие хронических заболеваний у подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, направленное против личности, жизни и здоровья человека, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, время принудительного нахождения его по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период ФИО1 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

С учетом изложенного, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях в период с ** ** **** по ** ** **** из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре с ** ** **** по ** ** **** в период производства экспертизы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; дактопленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя РДВ, оставить в ГАУЗ «ББСМП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-21/2026, УИД № 56RS0008-01-2025-003489-77, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.