ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ЮККО» указав, что 04.10.2018 года между ней и ООО «Юкко» был заключен договор № № об оказании платных медицинских услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги на общую сумму 65000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом за счет средств кредита, предоставляемого ООО 

<

данные изъяты>

17.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

17.10.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № № от 04.10.2018 г., в соответствии с которым денежные средства, внесенные за медицинские услуги, должны были быть возвращены истцу в соответствии с п.5, в срок не более 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть 30.11.2018 г.

Истец, основываясь на нормах п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что на остаток невыплаченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы долга начиная с 30.11.2018 года. За период с 30.11.2018 г. по 10.07.2019 г. сумма неустойки составит 65000,00 руб.

Кроме того истец указал, что в результате невыполнения ответчиком обязательств истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 65000, 00 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в случае не явки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, не возражает.

Представитель ответчика ООО «Юкко» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2018 года между истцом и ООО «Юкко» был заключен договор № № об оказании платных медицинских услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги на общую сумму 65000 рублей. 

В целях оплаты услуг по данному договору между истцом и ООО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 65000 рублей для оплаты услуг, предоставляемых ООО «ЮККО» на срок 24 месяца под 52,41 процентов годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Юкко» в счет оплаты услуг по договору №КР 751.

В силу положений статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.10.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № № от 04.10.2018 г., в соответствии с которым денежные средства, внесенные за медицинские услуги, должны были быть возвращены истцу в соответствии СП.5, в срок не более 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть 30.11.2018 г.

Согласно условий данных соглашений ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 65000 рублей (по договору №КР 751 от 04.10.2018г.) путем перечисления на лицевой счет в срок не более 30 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя согласно условий соглашения о расторжении договора, а именно не в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора №№ от 04.10.2018 года по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 17.10.2018 составляет 65000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65000рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65000 рублей. Истец основывает данные требования на нормах п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Также, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата исполнителем в пользу потребителя неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28, в случаях нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положений о выплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору суммы в случае одностороннего отказа от его исполнения при отсутствии нарушений со стороны исполнителя услуг действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки, как одного из видов обеспечения исполнения обязательства, может быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Условия заключенных между истцом и ответчиком договора №№ от 04.10.2018 года, соглашения о расторжении договора от 17.10.2018 года, не содержат положений о выплате ответчиком (исполнителем) в пользу истца (заказчика) неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченных сумм в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия соглашений о расторжении договора и дополнительного соглашения от 16.10.2018 года в части своевременного возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда в рассмотренном деле.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного их удовлетворения, более того, не удовлетворены и до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33000 рублей (65000 руб. сумма задолженности ответчика + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 33000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 65 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 33 000,00 руб., а всего взыскать- 99 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева