1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарья 28 декабря 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Слепицына В.А.,

потерпевшего: Б., 

при секретаре: Вакуровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, _________ ранее судимого:

4 апреля 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»а» ст.158, ч.2 п.»в» ст.161, ч.3 п.»а» ст.158 (10 эпизодов преступлений), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы воспитательной колонии; освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 п.»б» ст.158 и ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

25 июля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, с целью совершения хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю марки «LАDА-217010» государственный номерной знак ---- регион, принадлежащий К., который находился около дома по адресу: _________, где путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда совершил тайное хищение автомагнитолы марки «SONY СDХ - 39 UE» стоимостью 2 675 рублей и двух аудиоколонок марки «Рionееr ТS-А69141» общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 4 675 рублей.

Он же, ФИО1 4 октября 2017 года в период времени с 09 часов 47 минут до 09 часов 52 минут, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришёл в здание бизнес-центра, принадлежащего ИП Г., расположенное по адресу: _________ Поднявшись на 2-й этаж здания, в осуществлении своего преступного умысла, через незапертые двери офисного помещения ИП Г. незаконно проник внутрь этого помещения и тайно похитил оттуда принадлежащую Г. болгарку марки «Зубр» УШН -230-2100П стоимостью 3 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Он же, ФИО1 29 октября 2017 года период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь в коридоре общежития по месту своего проживания по адресу: _________, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением жилище, через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшего Б. - в помещение его комнаты ---- и тайно похитил оттуда сотовый телефон марки «SАМSUNGJ 120 GАLАХY -J1» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. имущественный ущерб в сумме 6000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО1 в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с делом имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал это ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием - и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Слепицын В.А. поддержал это ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Устюжанина К.А. и потерпевший Б. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при этом выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, выяснив мнение участников процесса по этому вопросу, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.С учетом этого заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является психически вменяемым и может нести ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения 25 июля 2017 года автомагнитолы и колонок из автомашины потерпевшего К. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража);

- по факту хищения 4 октября 2017 года болгарки из офисного помещения ИП Г. - по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения 29 октября 2017 года сотового телефона из комнаты Б. - по ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие. 

К обстоятельствам смягчающим наказание у ФИО1 суд полное признание им своей вины, его явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба (ущерб потерпевшему Б. возмещен).

При назначении наказания суд учитывает и семейное положение ФИО1 - он проживает гражданским браком с гр.В., которая беременна.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО1 в ходе пожара многоквартирного жилого дома №3 ул.О.Степановой г.Шарьи, имевшего место 25 сентября 2017 года, спас девочку. (л.д.218).

При назначении наказания суд также учитывает и следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение краж. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.202-203), решением суда от 21 февраля 2017 года ему был установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д.194-195).

В течение 2017 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24.1,3 КоАП РФ за нарушение правил административного надзора. (л.д.198-199).

При назначении наказания суд также учитывает то обстоятельство, что первую кражу ФИО1 совершил менее чем через три месяца после освобождения его из колонии, а вторую и третью кражи ФИО1 совершил, зная, что в отношении его расследуется уголовное дело по факту первой кражи.

Все это в целом, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании ФИО2 становиться на путь исправления.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание применить к ФИО1 условное осуждение или назначить ему более мягкий вид наказания, суд не установил.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям уголовного судопроизводства по данному делу, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

Режим отбытия наказания для ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ устанавливается в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 п.»б» ст.158 и ч.3 п»а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением для него следующих ограничений: не уходить из дома в вечернее и ночное время в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности - являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением для него следующих ограничений: не уходить из дома в вечернее и ночное время в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности - являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года и зачесть в него время нахождения его под домашним арестом - с 3 ноября 2017 г. по 28 декабря 2017 г.

Исковые требования К. оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на автомашину, болгарку, сотовый телефон, выданные потерпевшим - оставить у них, а диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Шарьинского районного суда: Панихин И.В. 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года