Дело № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 26 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обертий Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шанюка А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании в её пользу денежной компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.02.2016 в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут находясь в ночном клубе «Бавариус» на почве личных неприязненных отношения ФИО2 кинул в нее стеклянную бутылку из под спиртного, целясь в голову, при этом попал в область левого уха, отчего она испытала физическую боль, после этого ответчик продолжал кидать в её сторону предметы, находящиеся на столике, в том числе бокалы с содержимым, уклоняясь от которых она упала на левую сторону, испытав сильную физическую боль правого бедра. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что ранее не были знакомы с ответчиком. В развлекательном заведении, по неизвестной причине, ответчик вылил на неё жидкость из стакана, а затем стал бросать в неё все, что было на столе: стаканы, графин, бутылки. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимает.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, что по нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановления мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого частным обвинителем Дроздовой (Т.А.) Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.02.2016 в период времени с 02 часа 30 минут до 03 часа 00 минут находясь в помещении кафе «Бавариус», расположенного по адресу 

<

...> неустановленный молодой человек кинул стеклянную бутылку из под спиртного в сторону соседнего столика и попал ею в область левого уха ФИО4 ..., от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. После этого молодой человек продолжал кидать в сторону ФИО4 предметы, находящиеся на столике, в том числе бокалы с содержимым (напитками), уклоняясь от летящих в свою сторону предметов ФИО4 поскользнулась и упала на левую сторону и испытала сильную физическую боль правого бедра.

Проведенной в рамках уголовного дела проверкой было установлено, что конфликт в ночном клубе «Бавариус» возник у ФИО5 с ФИО2

Согласно справке приемного покоя ГБУЗ РК «ВБСМП» № 1720 выданной 11.10.2016, ФИО4, 1984г. обращалась в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» 22.02.2016 в 15:05, выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ссадина левой ушной раковины, кровоподтеки верхней трети левой голени. Ушиб верхней трети правого бедра.

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2016, составленного в рамках уголовного дела, на основании постановления Мирового судьи Горного судебного участка от 09.11.2016: на основании данных предоставленной медицинской документации (амбулаторной карты № 221912 ГБУЗ РК «ВП», заведенной на имя гр. ФИО4, 1984г.р., справки приемного покоя ГБУЗ РК «ВБСМП», заверенной печатью и подписью, на имя гр. ФИО4, 1984 г.), учитывая обстоятельства дела, исходя из поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью у гр-ки ФИО4 были следующие телесные повреждения:

1. а) Ссадина левой ушной раковины.

б) Кровоподтеки (без указания точного количества) верхней трети левой голени.

Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №194н от 24.04.2008 г.).

Высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений по данным в предоставленной медицинской документации не представляется возможным (полностью отсутствует описание морфологических характеристик вышеуказанных телесных повреждений — не указаны размеры, форма, цвет, состояние дна, окружающих тканей и т.п.).

Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб верхней трети правого бедра» какими-либо объективными медицинскими данными не обоснован (в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений и т.п.) поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что он и истец отдыхали в ночном клубе «Бавариус» в феврале 2016 года. Танцевали возле своего столика, за соседним столиком сидели молодые люди, один из них вел себя не прилично. Он облил Т. (Т.А.) из стакана, она в ответ его. Затем он стал кидать в Т. стаканы, графины. Т. упала на пол, у неё была кровь на ухе. Девушек вывели на улицу, приехала скорая помощь. Свидетель указывает, что в процессе производства по уголовному делу в неизвестном молодом человеке был установлен ФИО2 

Таким образом на основании изложенного, показаний свидетеля, установлено, что ответчик ФИО2 в результате конфликта, возникшего 22.02.2016 в ночном клубе «Бавариус» причинил Т.А. (ФИО3) Т.А. телесные повреждения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом характера телесных повреждений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за ведение гражданского дела в размере 25000 рублей, что подтверждено квитанцией № 40 от 10.05.2016.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 12 000,00 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать ФИО2 (... г.р., м.р. ..., гор. ...) в пользу ФИО1 (... г.р., м.р. гор. ...) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 12 000,00 рублей, а всего 32 000,00 рублей (тридцать две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 400,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Ю. Солодилова