Дело № 2-1303/2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. 22 июня 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N № о предоставлении должнику займа в размере 157 000 руб. до 22.06.2022 под 88,11% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET 

<

данные изъяты>. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 13.05.2021 составила 277 137,80 руб., из которых 145 147,37 руб. – основной долг, 124 513,04 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 7 477,39 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 22.06.2019 задолженность в размере 277 137,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 971,38 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 208 800 руб., определив способ его реализации путем продаж с публичных торгов.

Представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1 признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22.06.2019 между микрофинансовой организацией "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа с процентами №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 157 000 руб. сроком до 22.01.2022.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 88,11 % годовых от суммы займа, что составляет 0,24% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером № от 22.06.2019.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты, в порядке, определенном графиком. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (пункт 12 договора). 

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. По состоянию на 13.05.2021 образовалась задолженность в размере 277 137,80 руб., в том числе 145 147,37 руб. – основной долг, 124 513,04 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 7 477,39 руб. – пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, поскольку данный расчет произведен истцом на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору потребительского займа, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком не представлены.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 взятые обязательства не исполняет и задолженность по договору займа не погашает, суд, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа и просроченным процентам, неустойку в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог микрофинансовой компании транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, карточки учета транспортного средства, спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1 

В силу статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по договору займа, поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Исходя из значительности нарушения обязательства заёмщиком (период просрочки более трёх месяцев), соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя (сумма неисполненного обязательства более 5% стоимости заложенного имущества), суд удовлетворяет требования МК «Быстроденьги» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов силу (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 11 971,38 руб. за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2019 года в сумме 277 137,80 руб., из которых 145 147,37 руб. – основной долг, 124 513,04 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 7 477,39 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 971,38 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года