Дело № 1-14/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской областив составе:председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участиемгосударственного обвинителя - прокурора Ленского районаАрхангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитникаподсудимого - адвоката адвокатского кабинета Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 027,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> и проживающего в д. 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 ноября 2016 года, заключенного в тот же день под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут _____.__г на территории центральной свалки 

<

адрес> на расстоянии 2,5 км на северо-запад отс. 

<

адрес>,на первом километре автодороги «Яренск-Лысимо-Очея», при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес два удара своей головой и один удар правым кулаком в область лица М, один удар ножом, который он использовал в качестве оружия, в область передней поверхности правого бедра и один удар в область передней поверхности левого бедра, причинивМ телесные повреждения характера колото резаной раны передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены, в результате которой возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, и которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, при этом его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия _____.__г после причинения ФИО2 указанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, однако заявил, что _____.__г в ходе распития спиртного в сторожевой будке на свалке 

<

адрес>, между ним и М произошел конфликт, в ходе которого М стал агрессивным, схватил в руки нож, высказывал угрозы убийством. Испугавшись угроз, он стал вырывать нож из рук М При этом в ходе борьбы он видел, как вырывая нож, М нанес себе один удар ножом в область бедра. Каким образом М получил ранение во вторую ногу, он не заметил. Умышленно ударов ножом М он не наносил. Заметив кровоточащую рану в области бедра потерпевшего, он перевязал ее, велел ЯТ вызвать медицинскую помощь.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

В явке с повинной ФИО2 сразу после случившегося в присутствии адвоката добровольно, в деталях сообщил, что в ходе конфликта, в ответ на высказанные М оскорбления, он с силой нанес сидящему на кровати М два удара своей головой и один удар рукой в область лица, а затем нанес удары ножом в область передней поверхности левого и правого бедра М /л.д. 24-26/.

Сведения, изложенные в явках с повинной, ФИО2 подтверждал при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, замечаний об искажении его показаний не имеется.

В своих показаниях на следствии, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 заявлял, что в ходе произошедшего конфликта М, сидя на кровати, оскорблял его, взяв в руки нож, высказывал угрозы, однако никаких действий при этомне предпринимал. В ответ на это он подошел к сидящему на кровати М и с силой нанес ему два удара своей головой (лбом) в область лица, один удар кулаком правой руки в область лица, от чего М выронил нож. Поскольку М продолжил оскорбления, он разозлился на него и, взяв нож в правую руку, нанес один удар клинком ножа в область передней поверхности правого бедра сидящего на кровати М и удар в область передней поверхности левого бедра, немного выше колена. Удары наносил с силой с замахом сверху вниз. Из ран на ногах М пошла кровь, его состояние резко ухудшилось, в связи с чем по его просьбе ЯТ вызвал скорую помощь, вместе они вывели задыхающегося М на улицу и положили на землю возле будки, чтобы облегчить его состояние. Однако М умер до приезда скорой помощи./том №__, л.д. 31-34,46-50, 61-64/;

ФИО2 подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента- в кабинете Коряжемского межрайонного следственного отдела продемонстрировал наманекене человека, каким образом располагался потерпевший в момент нанесения ударов, механизм и локализацию нанесения ударов и показал, что после высказанных оскорблений он с силой нанес М два удара своей головой в область лица, один удар кулаком правой руки в область лица, а затем один удар клинком ножа в область передней поверхности правого бедра и один удар в область передней поверхности левого бедра, немного выше колена./т.1, л.д.35-40/.

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил, однако показал, что в момент их дачи он находился в состоянии опьянения, не отдавал отчет своим действиям и оговорил себя.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективнымии соответствующими действительности являются показания ФИО2, данные им в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали. Утверждая, что в ходе допроса сразу после случившегося он находился в состоянии опьянения и не контролировал своего поведения, подписал изготовленный следователем протокол, при этом причину, по которой он давал такие же показания спустя продолжительное время после случившегося, при допросах _____.__г, _____.__г, ФИО2 пояснить не смог.

В период предварительного следствия ФИО2, начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Так, показания, которые были даны ФИО2 на следствии, согласуются с заключением эксперта №__ от _____.__г, (т. 1, л.д. 108-123), в соответствии с которым причиной смерти М явилась колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены, в результате причинения которой возникло закономерное смертельное осложнение-острая обильная кровопотеря, являющаяся угрожающим для жизни состоянием. 

На трупе М установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях лобной области, которые не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти М, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; колото-резаной раны (№__) передней поверхности правого бедра, которые не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти М, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; колото-резаной раны (№__) передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены в результате которых возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, о чём свидетельствует наличие неравномерного кровенаполнения внутренних органов, межуточного отёка и очаговой фрагментации мышечных волокон миокарда, островчатых слабо выраженных трупных пятен, которая является угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М, которая наступила на месте происшествия _____.__г.

При причинении раны №__ правого бедра клинок ножа был ориентирован своей плоскостью горизонтально относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, обухом был обращен влево, лезвием- вправо относительно его тела. 

Рана №__ передней поверхности левого бедра и рана №__ передней поверхности правого бедра трупа М причинены воздействиями, вероятно, одного плоского клинково-колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см., острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,07 см, с приблизительно одинаковой выраженностью действия обоих его ребер.

Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия и могут быть использованы как сравнительный материал для последующих индентификационных исследований по установлению конкретного экземпляра орудия. Давность образования указанных телесных повреждений может соответствовать периоду до 6 часов до наступления смерти. 

Свидетель ЯТ в судебном заседании показал, что в ночное время, когда он находился в сторожевой будке на свалке около села Яренск, к нему пришли М и ФИО2 В ходе распития спиртного М стал агрессивен, оскорблял их, взял в руки нож и, подойдя к ФИО2, стал высказывать угрозы убийством. ФИО2 попытался выхватить нож из рук М, в связи с чем между ними произошла борьба, в ходе которой М, вырывая нож из рук ФИО2, сам по неосторожности нанес себе два удара ножом в правое и левое бедро, после чего почувствовал себя плохо. Он и ФИО2 перевязали кровоточащую рану на ноге М, вынесли его из будки, вызвали скорую помощь, однако до ее приезда М скончался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ЯТ, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым во время распития спиртного в сторожевой будке М стал выражаться грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными выражениями, в связи с чем между ними произошла перепалка, в ходе которой сидящий на кровати М взял со стола кухонный нож и сказал, что зарежет всех, при этом с места он не вставал, ударить ножом никого не пытался, ножом не размахивал. ФИО2 подошел к сидящему на кровати М и с силой нанес ему один удар кулаком в область лица, своей головой (лбом) два удара в область головы М, отчего тот выронил нож, а он (ЯТ) его поднял. ФИО2 выхватил у него из руки нож и, держа нож в правой руке, клинком в сторону мизинца с замахом сверху вниз, нанес клинком ножа один удар в область передней поверхности правого бедра и второй удар в область передней поверхности левого бедра М, держа нож в правой руке с замахом сверху вниз, из ран на ногах у М пошла кровь, его состояние резко ухудшилось. Затем вместе они вывели М из будки, поскольку тот задыхался. О случившемся он по телефону сообщил сотруднику полиции Щ, и по просьбе ФИО2 попросил вызвать скорую помощь./том №__, л.д. 81-85/;

В судебном заседании ЯТ не подтвердил данных показаний, пояснил, что его допрос был проведен с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства- следователь задавал ему наводящие вопросы, позволял употреблять имеющееся при нем спиртное, из-за чего он сильно опьянел, перестал контролировать себя и подписал изготовленный следователем протокол допроса, не прочитав его. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя О, заместитель руководителя Коряжемского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО показал, что сразу после задержания ФИО2 был обеспечен помощью защитника-адвоката Орлова С.М., явку с повинной подсудимый дал и был допрошен также в присутствии адвоката, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО2 разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании следственных действий от обвиняемого и его защитника заявлений не поступало. Допрос свидетеля ЯТ был проведен им в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, спиртное допрашиваемый в его присутствии не употреблял, наводящих вопросов он ему не задавал. От ЯТ исходил запах алкоголя, однако он чувствовал себя нормально, подробно рассказал обстоятельства произошедшего, прочитал изготовленный протокол допроса и заверил его своей подписью. Никаких данных о том, что по своему состоянию ЯТ не был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не имелось.

Оценивая показания свидетеля ЯТ, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии обобстоятельствах причинения М тяжкого вреда здоровью, поскольку эти показания согласуются с добытыми по делу доказательствами, показаниями самого ФИО2, которые он последовательно давал в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ч, Щ, ВИ, которым ЯТ сообщил те же обстоятельства произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований. 

Причины отказа свидетеля ЯТ от своих показаний на предварительном следствии (нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, наводящие вопросы следователя) объективно ничем не подтверждены и не соответствует протоколу его допроса, в котором он собственноручно подтвердил правильность записи своих показаний после их личного прочтения. До судебного заседания ЯТ также не заявлял о недостоверности своих показаний.

Свидетель ЧУ, фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», в судебном заседании показала, что _____.__г она находилась на дежурной смене на станции скорой помощи в 

<

адрес>, когда в 22 часа 15 минут ей поступило телефонное сообщение от сотрудника полиции о том, что на территории центральной свалки 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. По вызову она прибыла на центральную свалку 

<

адрес>, которая расположена зас. Яренск на первом километре автодороги «Яренск-Лысимо-Очея». Когда она подъехала к центральной свалке, то увидела, что на земле возле забора на расстоянии примерно 5 метров от сторожевой будки лежит труп мужчины, рядом с которым находились сотрудники полиции Щ и ВИ На ее вопросы сотрудники полиции пояснили, что скончавшийся житель д. Паладино- М, который умер до их приезда, раны ножом ему причинил ФИО2 в ходе конфликта в сторожевой будке. Она осмотрела труп М, обнаружила колото-резаные раны в области передней поверхности правого бедра и передней поверхности левого бедра. После осмотра трупа она обратилась кнаходящимся в сторожевой будке ФИО2 и ЯТ с вопросом о необходимости оказания им медицинской помощи. В ходе разговора ФИО2 рассказал ей, что это он ударил ножом М по ногам за то, что тот оскорблял его. И у ФИО2, и уЯТ имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, беспричинная смешливость, однако оба они чувствовали себя нормально, хорошо ориентировались в обстановке, правильно отвечали на ее вопросы, были бодры, медицинская помощь им не требовалась. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Щ, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, _____.__г около 21 часа 50 минут ему на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> ЯТ и сообщил, что в сторожевой будке ФИО2 ударил ножом М и последний умирает. По голосу ЯТ было понятно, что он находится в состоянии опьянения, взволнован, говорил быстро и неразборчиво. Сразу он не поверил ФИО3, однако для проверки информации он совместно со следователем В приехали на свалку, где на земле возле забора примерно на расстоянии 6 м от сторожевой будки увидел лежащего неподвижно мужчину. Около него находились ЯТ и ФИО2 Он подошел к лежащему мужчине, проверил пульс на шее, пульса не было, мужчина был мертв. Брюки на трупе в области правого и левого бедра были обильно пропитаны кровью. Он сразу позвонил в дежурную часть и скорую помощь и сообщил об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти. ФИО2 сообщил ему иВИ о том, скончавшийся М, с которым они до случившегося распивали спиртное и который учинил конфликт, высказывал оскорбления. Он разозлился на М и, решив проучить, нанес удары ножом область левого и правого бедра, от чего потерпевший плохо себя почувствовал, стал терять сознание и они с ЯТ вынесли его на улицу, после чего ЯТ стал звонить по телефону, просить о помощи. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, растерян, но ориентировался в окружающей его обстановке, понимал значение происходящих событий. ЯТ подтвердил слова ФИО2 об обстоятельствах причинения ножевых ранений М, рассказав им, что в ходе словесного конфликта, за высказанные оскорбления ФИО2 ударил ножом М в правую и левую ногу./том №__, л.д. 86-88/;

Свидетель ВИ, показания которого были также оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Щ.В. /том №__, л.д. 95-98/;

Свидетель З, сторож центральной свалки 

<

адрес> ООО «Жилкомсервис №__», в судебном заседании пояснил, что _____.__г около 20 ч 00 мин он ушел из сторожевой будки на центральной свалке 

<

адрес> домой, в будке оставался ЯТ, которому он позволил ночевать там. Рано утром _____.__г ему позвонил ЯТ и сообщил о том, что ночью он был доставлен в отделение полиции, поскольку в его присутствии в будке был ранен человек, просил подвезти его от 

<

адрес> до свалки, чтобы провести уборку в будке. На своем автомобиле он подвез ЯТ до свалки. Во время общения он почувствовал исходящий от ЯТ запах алкоголя, однако других признаков алкогольного опьянения у него не было. В ходе следования ЯТ ему рассказал, что после 20 часов к нему в будку пришли ФИО2 и М, между которыми в ходе распития спиртного возникла ссора. В ходе конфликта ФИО2 разозлился из-за оскорблений и нанес удар ножом в ногу М, от чего тот почувствовал себя плохо и спустя непродолжительное время, до приезда скорой помощи скончался. Прибыв на место, он обнаружил следы крови около кровати на полу в будке.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям ЗУ, брата М, из которых следует, что М постоянно проживал в д. 

<

адрес>, нигде не работал, жил случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, мог беспричинно оскорбить. В последний раз он видел М _____.__г, о его смерти узнал _____.__г от жителей д. Паладино. Со слов сотрудников полиции ему известно, что между М и ФИО2 в ходе распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил М ножом в обе ноги, от чего тот скончался./том №__, л.д. 74-77/;

В сообщении о происшествии отражено, что _____.__г в 22 часа 15 минут в отделение полиции поступило сообщение Щ о том, что на свалке обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти./л.д. 9. том.1/.

При осмотре места происшествия от _____.__г осмотрена территория центральной свалки 

<

адрес> и сторожевая будка, расположенная на территории свалки, обнаружен труп М с телесными повреждениями характера двух колото-резаных ран в области передней поверхности правого и левого бедер; обнаружен и изъят нож с пятнами вещества похожего на кровь; изъят марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь с пола будки./том №__ л.д. 10-19/;

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО2 одежды- джемпера и брюк, в который он был одет _____.__г./том1, л.д. 52-56/.

По заключению эксперта №__ от _____.__г, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия _____.__г, на территории центральной свалки 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М /том №__, л.д. 128-131/.

Из заключения эксперта №__ от _____.__г следует, что на марлевом тампоне со смывом с пола будки, изъятого в ходе осмотра места происшествия _____.__г – территории центральной свалки 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М /том 1, л.д. 133-135/;

Согласно заключению эксперта №__-МК от _____.__г, представленные на экспертизу кожные раны №__ передней поверхности левого бедра и рана №__ передней поверхности правого бедра от трупа М, являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями клинка, представленного на экспертизу ножа, изъятого _____.__г в ходе осмотра места происшествия – территории центральной свалки 

<

адрес>./том 1, л.д. 142-147/;

При этом, как следует из заключения эксперта №__ от _____.__г, у самого ФИО2 отсутствуют объективные признаки телесных повреждений /том №__, л.д. 149/.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными всудебном заседании доказательствами. Суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства – в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась.

Доводы подсудимого о том, что умышленно ударов ножом М он не наносил, потерпевший мог получить ножевые ранения в ходе борьбы, в то время, когда он отнимал у него нож, суд признаёт несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются собранными органом следствия допустимыми доказательствами и представленными стороной обвинения в судебном заседании. 

О том, что между ним и М произошла борьба, до судебного заседания ни подсудимый, ни ЯТ не сообщали. Напротив, будучи допрошенными сразу после случившегося, они оба поясняли, что ФИО2 умышленно, разозлившись на оскорбления, подошел к сидящему на кровати М и нанес ему удары по лицу, а затем ножом по обеим ногами чуть выше колена, от чего потерпевший почувствовал себя плохо и затем скончался. О том же ЯТ по телефону сообщил Щ Прибывшей по вызову фельдшеру ЧУ подсудимый лично рассказал, что это он ударил ножом по ногам погибшего за то, что тот оскорбил его. 

И ФИО2, и ЯТ пояснили, что показания они давали добровольно, давления на них оказано не было. Доводы о том, что во время допроса они не контролировали себя в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как несостоятельные. ФИО2 пояснил, что после случившегося он спиртное не употреблял, все следственные действия с его участием были проведены в присутствии адвоката, замечаний по поводу их проведения не поступало. Состояние ФИО2 и ЯТ перед допросом было проверено фельдшером ЧУ и было оценено ею как нормальное. 

ЯТ пояснил, что он употребил спиртное в ходе допроса и не мог контролировать себя. Вместе с тем, следуя после допроса в автомобиле, он также рассказал З о том, что это ФИО2, разозлившись, ранил М ножом.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний, данных подсудимым ФИО2 и свидетелем ЯТ в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений. Нанесение ударов ножом в область бедер М было вызвано умышленными действиями ФИО2, который очевидно осознавал такое развитие событий.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исходит из того, что, ударяя М ножом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.

Квалифицирующий признак- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему использовал нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, и нанес им удары в область левого и правого бедра потерпевшему. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО2 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО2 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №__ от _____.__г, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание, но в условиях, исключающих употребление» (F 10.2) и «Расстройство личности в связи с употреблением алкоголя» (F 10.71) и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось помрачением сознания, психотической симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, способен правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта и ином эмоциональном состоянии./том №__, л.д. 152-157/.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Н.А.ВБ. не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно изложил обстоятельства произошедшего прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, детально излагал их и в ходе допросов на предварительном расследовании; противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что М учинил конфликт с подсудимым, оскорблял его; а также оказание ФИО2 помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, поскольку он велел ЯТ вызвать скорую помощь, пытался перевязать рану М

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

О наличии алкогольного опьянения у Н.А.ВВ. свидетельствуют его показания о том, что он участвовал в распитии спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и показания свидетелей ЯТ, распивавшего спиртное вместе с подсудимым, и фельдшера Ч, освидетельствовавшей ФИО2 сразу после совершения им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож- следует уничтожить в установленном законом порядке; джемпер, брюки - следует возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в общей сумме 5610 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с _____.__г. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с _____.__г по _____.__г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, джемпер, брюки- возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5610 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий- Минина Н.В.