Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 24 сентября 2018 года 

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Обществу с ограниченной ответственностью «Селетем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2018 года между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 688 805 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под процентную ставку 13,7% годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключён договор страхования 

<

***>.СП2.2 на срок 36 месяцев. Страховая премия в размере 71 911 рублей 27 копеек была включена в сумму кредита.

22 июня 2018 года истица, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о возврате части страховой премии в сумме 61 923 рубля 59 копеек ввиду отказа от договора страхования.

Однако, претензия истицы осталась без удовлетворения. Истица указывает, что данный отказ нарушает её права, как потребителя. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней, а также роли банка, как агента в данных правоотношениях, и действительной сумме страховой премии повлекли материальные убытки истицы, которые были связаны с обращением за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Ссылаясь на положения статей 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неиспользованную часть страховой премии в размере 61 923 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Договор страхования подписан между сторонами на основании Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утверждённых Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №146 от 05 сентября 2016 года.

Заключая договор, истица подтвердила, что до заключения кредитного договора полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования; что, подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истице кредита для приобретения транспортного средства.

Подписывая договор страхования, истица подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен ею лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (пункты 5 и 6 Договора страхования).

Все существенные условия по договору: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; и о сроке действия договора, между сторонами были достигнуты, что подтверждено подписью страхователя в договоре.

Заключение истицей кредитного договора не обусловлено заключением ею договора страхования, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

Согласно пункту 4 Договора страхования, и пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. 

Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. У истицы было достаточно времени для возврата уплаченной страховой премии, однако, ФИО1 данным правом не воспользовалась, направив письменную претензию 22 июня 2018 года, то есть, по истечении установленного срока.

Ответчик указывает, что при заключении договора страхования истице была предоставлена полная и достоверная информация как о страховом договоре, так и о его условиях. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда ответчик указывает, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Однако, указанное в исковом заявлении обоснование не позволяет судить о наличии в действиях страховщика вины, ввиду добровольного заключения ФИО1 договора страхования после получения всей необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истицей не предоставлено, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований об уплате штрафа ответчик указывает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также ввиду отсутствия непосредственно нарушенного права истца.

Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не нарушались права и законные интересы истицы, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке обоснован. Принимая решение об отказе в удовлетворении письменной претензии, ответчик регламентировался законодательством Российской Федерации, а также страховой документацией.

С учётом изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истицей не доказан факт нарушения её прав при исполнении договора страхования.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что ООО «Сетелем Банк» возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях ответчика указано, что 03 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102444254, в рамках которого клиенту предоставлены денежные средства в сумме 688805 рублей 27 копеек, из которых: 614 410 рублей - для оплаты транспортного средства; и 74 395 рублей 27 копеек - для иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора Банк не обязывал клиента заключить договор страхования, более того, условия кредитного договора не содержат пунктов об обязанности клиента заключить договор страхования и оплатить страховую премию.

В заявлении на получении кредита от 03 февраля 2018 года имеется подпись истицы о том, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения (отказа от приобретения) любых дополнительных услуг, и она выражает согласие на приобретение дополнительных услуг, а также просит выдать кредит на оплату их стоимости.

Наличие в разделе заявления «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» пустого незаполненного поля, позволяющего заёмщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путём проставления собственноручной подписи, а также самостоятельно выбрать страховую компанию; распоряжение заёмщика на списание денежных средств в оплату страховых взносов по заключенным договорам страхования; отдельный самостоятельный договор личного страхования, заключённый между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждают информированность истицы о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.

ООО «Сетелем Банк» полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо её имущественных или неимущественных прав, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на оплату автомобиля в сумме 614 410 рублей, и на иные потребительские нужды в сумме 74 395 рублей 27 копеек.

При подаче заявления ФИО1 разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заёмщика относительно приобретения (отказа от приобретения) любых дополнительных услуг. Вместе с тем, ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, и просила выдать кредит на оплату их стоимости, а именно: 71911 рублей 27 копеек для добровольного личного страхования путём заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и 2484 рубля на получение от Банка услуги «СМС-информатор».

03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства 

<

***>, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 688 805 рублей 27 копеек под 13,70% годовых со сроком возврата кредита до 08 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 9 договора заёмщик обязан заключить договор банковского счёта с кредитором, а также оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения. Обязанность заёмщика заключать иные отдельные договоры указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, 03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №04102444254 СП2.2 на срок с 03 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года, по условиям которого страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 71 911 рублей 27 копеек.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования: о застрахованном лице – ФИО1; о страховом случае: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) травмы в ДТП.

В соответствии с условиями страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 Договора).

Согласно условиям заключённого договора страховая сумма по рискам 1, 2 и 3 является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении №1 к договору.

В пункте 5.3 договора содержится информация о том, что страхователь, проставляя свою подпись в договоре страхования, подтверждает, что текст договора страхования им прочитан и понятен, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования. Страхователь подтверждает, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, либо заключения каких-либо иных договоров.

Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в том числе, основаниями отказа в страховой выплате; с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращённым по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (её части) не производится.

По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.

Исходя из анализа указанных договоров, суд приходит к выводу, что договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

Согласно содержанию договора страхования страхователь – ФИО1, действует добровольно и в собственных интересах, осознавая, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом договора страхования и его условиями страхователь ознакомлен, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в заключённом договоре.

В связи с чем, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что ей были навязаны услуги по страхованию, и не предоставлена информация о возможности отказа от услуги страхования, суд находит несостоятельными.

Во исполнение кредитного договора на основании письменного заявления клиента ООО «Сетелем Банк» 05 февраля 2018 года был осуществлён перевод денежных средств в размере 71 911 рублей 27 копеек в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

22 июня 2018 года истица направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть заключённый договор страхования, и выплатить денежную часть страховой премии в размере 61 923 рубля 59 копеек.

Письменная претензия истицы была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявленным иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в данном случае ссылка истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования, регулируются также нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное прекращение договора страхования регламентировано статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой к возникшим между сторонами правоотношениям.

Отказ истца от договора страхования в данном случае не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования.

Как уже было отмечено, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к указанным нормам права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Тогда как в соответствии с пунктом 5.3 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращённым по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (её части) не производится.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Правилами страхования №0032.СЖ.01.00 от 05 сентября 2016 года, в соответствии с которыми был заключён договор страхования, определено, что период охлаждения – установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Период охлаждения, установленный пунктом 4.2 договора, составляет 14 дней, что соответствует требованиям Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлениями об отказе от исполнения договора страхования 22 июня 2018 года, что собственноручно подписано истцом как страхователем. Следовательно, с учетом положений Правил страхования и условий договора страхования, период охлаждения, в течение которого истец вправе был заявить отказ от исполнения договоров страхования, истёк, что исключает обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии.

Порядок досрочного расторжения договоров страхования по истечении периода охлаждения указан в пункте 7.2 Правил страхования.

В силу пункта 7.4 Правил страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в случае досрочного прекращения договора страхования в течение установленного договором периода охлаждения.

Вместе с тем, истица обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии по истечении предусмотренного договором периода охлаждения.

Таким образом, действия страховщика являются правомерными, и в данном случае со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует нарушение прав истицы.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, стороной истца не представлено. Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Сетелем Банк», сумма задолженности истца по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 16 сентября 2018 года составляет 245 655 рублей 87 копеек. 

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несогласия истицы с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, ФИО1 была вправе не заключать договор страхования на предложенных условиях, но договор страхования был заключён и недействительным не признан, никем не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется, и требования о её взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу установлено, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав истицы, страховщик действовал в соответствии с Правилами страхования №0032.СЖ.01.00 от 05 сентября 2016 года, положениями договора страхования, которые являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя, то производные от основного требования истицы, а именно: взыскание с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии по договору страхования №04102444254 от 03 февраля 2018 года, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин