Дело № 2-4062/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> она была избрана депутатом 

<

данные изъяты> первого созыва по одномандатному избирательному округу №. 

<

дата> она была избрана главой муниципального образования 

<

данные изъяты>- председателем 

<

данные изъяты>. 

<

дата> Новоузенским межрайонным следственным отделом Следственного комитета России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в рамках расследования которого она была допрошена в качестве подозреваемой. 

<

дата> в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

<

дата> было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. В этот же день она была уведомлена о предъявлении обвинения. В тот же день ее защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее, уголовного преследования в связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии. Однако, 

<

дата> органами следствия было вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с тем, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а данное преступление относится к категории тяжких, в связи с чем являться субъектом амнистии. 

<

дата> она, находясь на лечении, была принудительно доставлена сотрудниками полиции в следственный отдел для предъявления ей соответствующего обвинения. На допросе в качестве обвиняемой вину она не признала, однако, ей было предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление небольшой тяжести). В этот же день, в отношении нее избрана процессуальная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрании меры пресечения следователь указал, что избирая меру пресечения, он принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения. 

<

дата>, на имя директора филиала ООО « 

<

данные изъяты>» в Саратовской области органами следствия было направлено представление, в котором указывалось, что она совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Факт совершения преступлений свидетельствует о ненадлежащем контроле за подчиненным сотрудником (со стороны руководителя). 

<

дата> уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения. 

<

дата> обвинительное заключение в отношении нее по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ было утверждено, после чего направлено в Краснокутский районный суд Саратовской области. 

<

дата> Краснокутским районным судом Саратовской области вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ней в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

<

дата> в отношении нее вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ с освобождением от назначенного наказание вследствие применения акта амнистии. 

<

дата> заместителем прокурора Краснокутского района Саратовской области в 

<

данные изъяты>, направлено представление, в котором указывалось, что в отношении нее вынесен обвинительный приговор, что является основанием досрочного прекращения ее полномочий как главы муниципального образования. 

<

дата> 

<

данные изъяты> вынес решение о досрочном прекращении ее полномочий как главы муниципального образования 

<

данные изъяты>. В этот же день, 

<

данные изъяты> вынес решение о досрочном прекращении ее полномочий как депутата 

<

данные изъяты> по одномандатному избирательному округу. 

<

дата> Саратовский областной суд отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст.293 УК РФ и направил дело на новое судебное рассмотрение. 

<

дата> в отношении нее вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 292 УК РФ с освобождением от назначенного наказание вследствие применения акта амнистии. 

<

дата> Саратовским областным судом приговор смягчен, и она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть: тяжесть и категорию преступления, в совершении которого ей было предъявлено обвинение; факта отказа в рамках предварительного следствия в прекращении уголовного преследования в связи с изданным акта амнистии; избранием меры пресечения, препятствующей ее свободному передвижению; длительностью периода уголовного преследования с 

<

дата> по 

<

дата>; фактом досрочного прекращения ее депутатских полномочий и полномочий главы администрации района; фактом обращения органов следствия к ее бывшему работодателю с представлением в котором до вынесения приговора указывалось на доказанность факта совершения ею тяжкого преступления; отсутствием факта принесения ей извинений. На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что все случившиеся причинило ей сильные нравственные страдания, возбуждение дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ получило большой общественный резонанс. С учетом того, что на момент привлечения ее в качестве обвиняемой она являлась должностным лицом органа местного самоуправления и депутатом, то это сказалось на ее репутации и репутации ее детей, повлекло потерю работы и невозможность нормального проживания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила в случае их удовлетворения значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> Новоузенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – Новоузенским МСО СУ СК России по Саратовской области) возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями неизвестными должностными лицами 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 64).

<

дата> в отношении ФИО1 Новоузенским МСО СУ СК России по Саратовской области по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66).

<

дата> Новоузенским МСО СУ СК России по Саратовской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена (л.д. 67).

<

дата> руководителем СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 по факту служебного подлога возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 65).

<

дата> уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом № по ч. 1 ст. 292 УК РФ и объединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 149, 150). 

<

дата> руководителем СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое было ей предъявлено 

<

дата> (л.д. 68-72). 

<

дата> в отношении ФИО1 Новоузенским МСО СУ СК России по Саратовской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73).

<

дата> прокурором Краснокутского района Саратовской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в объеме предъявленного обвинения направлено для рассмотрения в Краснокутский районный суд Саратовской области.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения 

<

дата> постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 100). За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с освобождением от отбывания наказания в связи со снятием судимости на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 

<

дата> «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 144-148).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 

<

дата> (л.д. 101-103) приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с освобождением от наказания в связи со снятием судимости на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 

<

дата> «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 104-113).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата>7 года (л.д. 114-125) приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 

<

дата> изменен. ФИО1 смягчено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначено в виде штрафа в размере 15 00 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №270-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в связи с ее незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 УК РФ факту совершения мошенничества с использованием служебного положения. 

Такой вывод следует из обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вменения ей, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которые она была осуждена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ она являлась депутатом 

<

данные изъяты> первого созыва по одномандатному избирательному округу №, а также главой муниципального образования 

<

данные изъяты> - председателем 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 29, 30). 

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами следствия осуществлялось с 

<

дата> по 

<

дата> (более 8 месяцев). На момент привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В период предварительного следствия ей была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе и в связи с предъявлением обвинения по иной статьей, по которой она была признана виновной. 

Отсутствие каких-либо доказательств нравственных переживаний истца не свидетельствует о не доказанности факта их причинения. Факт обвинения органов следствия в совершении тяжкого преступления, сам по себе причиняет моральный вред, так как вызывает у человека чувство фрустрации, обреченности перед общественным порицанием и возможным применением мер государственного принуждения вплоть до лишения свободы на определенный срок.

Вместе с этим доводы ФИО1 о нравственных переживаниях в связи с лишением ее депутатских полномочий и полномочий главы муниципального образования (л.д. 37-38, 39, 40-41, 42-44, 45-47), а также не применением к ней акта об амнистии в ходе следствия (л.д. 24-25), не могут быть связаны с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как основанием для лишения полномочий явился факт вынесения приговора по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а акт амнистии мог быть применен только по менее тяжким статьям (ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ). 

В силу указанных норм закона и установленных обстоятельств в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, определенный истцом, явно завышен и не отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы ан оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.