К делу №

УИД: 23RS00№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 29 ноября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре: Грищенко Н.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОМВД по г.-к. Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ГУ УВД России по КК ФИО4. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Анапскому отделу МВД Краснодарского края, Главному Управлению Внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании отказа в увольнении незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Анапскому отделу МВД Краснодарского края, ГУВД России по Краснодарскому краю с исковыми требованиями о признании отказа в увольнении незаконным, обязании ответчиков уволить ФИО1 на основании пункта 4 части 2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выдать истцу трудовую книжку. 

Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец служил в органах внутренних дел. В связи с ухудшением состояния здоровья решил прекратить службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ г. он был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ г. был госпитализирован, на момент подачи иска находится на амбулаторном лечении. 10.09.2019 г. истец обратился к ответчику с рапортом с просьбой уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа Начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/196104088713 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без удовлетворения, так как «за допущенные нарушения он подлежит дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным мотивам». Истец считает, что отказ в увольнении нарушает его права и законные интересы, отсутствует такое основание для увольнения как отрицательный мотив, дисциплинарных проступков он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, условий контракта не нарушал. С приказом МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ года он не ознакомлен. Как следует из ч. 5 ст. 82 №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. увольнение на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 является увольнением по инициативе сотрудника. В ст. 84 рассматриваемого закона указано, что рапорт подаётся за один месяц до предполагаемого увольнения. Указанное требование истцом исполнено. По окончании больничного он явился по месту своей работы для соблюдения требований ст. 89 №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно сдать удостоверение, служебное оружие, получить окончательный расчёт и трудовую книжку, что подтверждается поданным им заявлением. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в реализации его прав, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. ФИО1 считает, что своими действиями ответчик нарушает положения ст. 82, 84, 89 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с положениями закона Приказ о его увольнении издаёт ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а запись в трудовой книжке делает Анапский отдел ГУ МВД, в связи с чем к участию в деле привлечены два соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о нахождении истца на амбулаторном лечении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика Анапского Отдела МВД России по г.Анапа возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не имел права выдавать трудовую книжку, так как приказ об увольнении истца вынесен не был.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года за 113/11-2698, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 стать 133 Уголовного кодекса РФ в отношении старшего сержанта полиции ФИО5, командира отделения отдельного батальона ППСП Управления МВД РФ по г. Краснодару, и сержанта ФИО6, полицейского (водителя ОБ ППСП Отдела МВД РФ по г.Анапа, которыми ДД.ММ.ГГГГ года в ходе несения службы по охране общественного порядка совместно со старшим сержантом полиции ФИО7, командиром отделения ОБ ППСП Управления МВД России по г. Краснодару в поселке Витязево обнаружена несовершеннолетняя гражданка с признаками алкогольного опьянения без сопровождения взрослых в ночное время суток на пляже Паралия, которая была понуждена ФИО6 и ФИО5 к половому сношению. Данное происшествие вызвало широкий общественный резонанс и нанесло ущерб авторитету МВД России. Министром МВД России принято решение, изложенное в п. 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №590, согласно которого истец подлежит увольнению со службы в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащей работе по отбору и расстановке кадров, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины и непринятии мер по ее укреплению, повлёкшее возбуждение дела в отношении подчиненных сотрудников, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, наложить на командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по выздоровлению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 является увольнением по инициативе сотрудника. В ст. 84 рассматриваемого закона указано, что рапорт подаётся за один месяц до предполагаемого увольнения. 

Судом установлено, что истцом предусмотренный законом порядок увольнения по инициативе сотрудника соблюден. ДД.ММ.ГГГГ года истец, командир отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Анапа подполковник полиции ФИО1 обратился к ответчику с рапортом, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержалась просьба об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, со службы в органах внутренних дел. Ответчиками данное обстоятельство не отрицается, указанный рапорт поступил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года № 3/196103854074.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес истца направлено письмо №3/196104088713 за подписью начальника ФИО8 ФИО9, в котором сообщается, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий просьбу об увольнении со службы в органах внутренних дел, рассмотрен и оставлен без реализации, потому что в соответствии с Приказом МВД России №590 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, за допущенные нарушения, который не исполнен в связи с нахождением сотрудника на лечении. 

К данному ответу не приложена выдержка из Приказа МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, а так же не предоставлена ФИО1 предусмотренная законодательством информация о допущенных им дисциплинарных нарушениях, невыполнений условий заключенного контракта.

Однако то обстоятельство, что истец ФИО1 не ознакомлен с Приказом МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, его касающейся, в отношении ФИО1 не проведена служебная проверка, не выявлены факты нарушения ФИО1 дисциплины, кроме указанного в Приказе МВД России №590 от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются основанием для признания отказа в увольнении незаконным, обязании ответчиков уволить ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выдать истцу трудовую книжку. 

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно в их хронологической последовательности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа истцу в увольнении незаконным не имеется. 

В материалы дела предоставлена заверенная копия Приказа МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся истца. Согласно п. 7 данного приказа за нарушение пункта 2 части 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 342-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов а, д, л, статьи 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), подпунктов 3.4, 3. 7.1, 3. 7. 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в ненадлежащей работе по отбору и расстановке кадров, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины и непринятии мер по ее укреплению, повлёкшее возбуждение дела в отношении подчиненных сотрудников, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, наложить на командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Анапа подполковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание- увольнение со службы в органах внутренних дел (по выздоровлению) правами начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пункта 9 постановлено довести приказ до личного состава. 

Судом установлено, что данный приказ, в том числе в части, касающейся истца, не отменен, не признан недействительным, не оспорен. 

В силу ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

По смыслу указанной нормы сотрудник полиции не вправе отказываться от адресованного ему приказа, а должен без обсуждения и критики исполнить его.

Приказ МВД России № 590 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении, который отправлен им почтой в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанный рапорт поступил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года № 3/196103854074.

Следовательно, рапорт истца об увольнении поступил ответчику уже после издания и принятия к исполнению ответчиками Приказа МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

То обстоятельство, что истец с данным приказом не ознакомлен, и соответственно, не имел реальной возможности его оспорить, само по себе не дает оснований к неприменению и не исполнению Приказа МВД России № 590 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, оснований для увольнения по инициативе сотрудника, при данных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Анапскому отделу МВД Краснодарского края, ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании отказа в увольнении незаконным, обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.